Справа № 216/5652/26
провадження 2/216/4356/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
07 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за Договором позики № 74219228 від 05.02.2022 року у загальному розмірі 16 343,60 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) - 10000,00 грн, заборгованість за відсотками - 6343,60 грн, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання, внаслідок чого утворилась стійка прострочена заборгованість.
Позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. 
Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодекс України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
05 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір позики (ануїтет) № 74219228 в електронній формі.
Відповідно до основних параметрів договору, викладених у п. 2.1–2.3, позичальнику надано грошові кошти (чисту суму кредиту) у розмірі 10000,00 грн строком на 64 дні (з кінцевою датою повернення згідно з Графіком платежів - 09.04.2022 року). 
За користування позикою встановлено базову процентну ставку у розмірі 1,6% на день, а також знижену процентну ставку у розмірі 0,96% на день, що застосовується відповідно до умов програми лояльності.
Судом задоволено клопотання позивача та ухвалою від 22 липня 2026 року, витребувано докази. 
Факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання грошових коштів підтверджується офіційною відповіддю на ухвалу суду АТ «Державний ощадний банк України» від 27.07.2026 року № 2006/46/12-11/102907/2006/55 та доданою випискою по рахунку, згідно з якими на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , до якого емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 05.02.2022 року було успішно зараховано суму позики у розмірі 10000,00 грн.
Згідно з наданою до позову випискою про рух кошт за кредитним рахунком, відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконував. 
За весь період користування коштами відповідачем було здійснено лише один платіж від 03.07.2022 року на суму 500,00 грн, яка була направлена на часткове погашення нарахованих процентів.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 14/06/21.
Відповідно до Додаткової угоди № 12 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу та Акту прийому-передачі Реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 74219228 від 05.02.2022 року.
Згідно з Витягом з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року, розмір відступленої заборгованості відповідача становить 16 343,60 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло); 6343,60 грн - сума заборгованості за відсотками.
Факт оплати позивачем відступленого права вимоги за Реєстром боржників № 11 підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 20397 від 31.10.2023 року на суму 4100804,37 грн, перераховану на рахунок первісного кредитора з призначенням платежу: «Плата за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди №12 від 27 жовтня 2023р. до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21р.».
Повноваження представника позивача на подання позову через систему «Електронний суд» підтверджуються Довіреністю в порядку передоручення від 09.01.2026 року, виданою ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , на підставі первинної довіреності, наданої керівником ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_4 відповідно до п. 15.5.5 Статуту Товариства.
Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір позики № 74219228 від 05.02.2022 року містить електронний підпис первісного кредитора (код Bq9tXxkD62) та електронний підпис одноразовим ідентифікатором позичальника ОСОБА_1 (код lLwQKYe2dT), накладений 05.02.2022 року о 22:04:36, що свідчить про повне та беззастережне прийняття відповідачем усіх умов договору та Графіка платежів. 
Щодо права вимоги позивача (факторингу)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Суд встановив, що перехід права вимоги відбувся на законних підставах, обсяг заборгованості відповідача чітко зафіксований у невід`ємному додатку - Реєстрі боржників № 11, правомірність якого повністю підтверджена платіжними документами про розрахунок між Фактором та Клієнтом. 
Щодо суми основного боргу та процентів
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строк (термін). Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав кошти, однак у визначений договором 64-денний строк (до 09.04.2022 року включно) суму позики не повернув.
Суд детально дослідив арифметичну правильність нарахування процентів. Відповідно до Додатку № 1 до договору (Таблиці обчислення вартості кредиту), загальний розмір процентів за погодженим 64-денним графіком користування мав становити 4112,76 грн. 
Проте, у зв`язку з неотриманням платежів у визначені дати (20.02.2022, 08.03.2022, 24.03.2022, 09.04.2022), нарахування здійснювалося на фактичний залишок тіла кредиту за ставкою, визначеною умовами договору. Загальна сума нарахованих процентів до моменту відступлення права вимоги склала 6843,60 грн. 
Враховуючи внесений відповідачем платіж від 03.07.2022 року у розмірі 500,00 грн, залишок заборгованості за процентами становить: 6843,60 – 500,00 = 6343,60 грн.
Суд наголошує, що позивачем не здійснювалося нарахування процентів поза межами строку кредитування (після закінчення 64 днів), а пред`явлена сума є фіксованою та остаточною, що повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 року, відповідно до яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
Зважаючи на те, що відповідач не надав жодних доказів на спростування розрахунку заборгованості, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, а факт боргу повністю доведений первинними документами та банківською випискою АТ «Ощадбанк», позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн, факт сплати якого підтверджується платіжною інструкцією № 163262 від 23.06.2026 року. Коефіцієнт 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» застосовано позивачем правомірно у зв`язку з поданням позову в електронній формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 625, 639, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 74219228 від 05.02.2022 року у загальному розмірі 16343,60 грн (шістнадцять тисяч триста сорок три гривні 60 копійок), яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу (тілом позики) - 10000,00 грн; заборгованості за нарахованими відсотками - 6343,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації (до 24.02.2026р.): АДРЕСА_1 .

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК