УХВАЛА

14 липня 2026 року
м. Київ

справа № 161/16974/24
провадження № 61-8703ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду 
від 26 травня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Данилевич Ірина Євгеніївна, про витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Данилевич І. Є., про витребування земельних ділянок.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 
2026 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду 
від 26 травня 2026 року, позов заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Данилевич І. Є., про витребування у комунальну власність Луцької міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок задоволено.
Витребувано у комунальну власність Луцької міської ради від добросовісного набувача - ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 0722883700:07:001:0056, площею 0,1016 га, та 0722883700:07:001:0057, площею 0,1017 га, що розташовані в с. Сирники Луцького району.
Компенсовано добросовісному набувачеві ОСОБА_1 вартість витребуваного майна: земельної ділянки з кадастровим номером 0722883700:07:001:0056, площею 0,1016 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 0722883700:07:001:0057, площею 0,1017 га, що розташовані в с. Сирники Луцького району, за рахунок коштів, які перебувають на депозитному рахунку Луцького міськрайонного суду Волинської області в розмірі 31 482,30 грн внесені відповідно до платіжної інструкції № 16771 від 15 жовтня 2025 року з призначенням платежу: «101 0210150 2800 внесення вартості земельних ділянок на виконання ст. 390 ЦКУ у справі №161/16974/24, Луцький міськрайонний суд».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луцької окружної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн за подачу позову та 1 211,20 грн за подачу заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2024 року, скасовано після набрання рішенням законної сили.
29 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 травня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 01 червня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 
29 червня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всі учасників справи; докази направлення касаційної скарги учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
13 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 
від представника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я. В. надійшла уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 26 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14 (провадження № 14-235цс18), від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 (провадження № 14-86цс22) 
та у постановах Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 911/1265/21, 
від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19 (провадження № 61-6019св22), 
від 11 березня 2025 року у справі № 922/647/22.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я. В. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 26 травня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. 
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Данилевич Ірина Євгеніївна, про витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 травня 2026 року.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищевказану цивільну справу (№ 161/16974/24).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 26 травня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк