Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1610/26
Провадження № 3/945/453/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії МК № 1000995, 23 червня 2026 близько 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на річці Південний Буг, с. Сапетня, Миколаївського району Миколаївської області, проводив лов риби за допомогою заборонного знаряддя лову сіткою на саморобному весловому човні. Виявлений під час виборки своєї сітки з водойми. Під час огляду сітки виявлено водні біоресурси: пузанок – 466 шт; сітка – 1 од. l-40м, h-3,5м, Q-20 мм. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги розділу ІV пункту 1, підпункту 1 Правил любительського рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022.
За такого, уповноваженою особою на складення адміністративного правопорушення дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
У судове засідання, призначено на 13.07.2026 та 17.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії МК №000995/215 від 23.06.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП;
- опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 , а саме: сітки мисинової l-40м, h-3,5м, Q-20 мм; човна веслового саморобного сірого кольору;
- опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 , а саме: пузанок сріблястий 466 шт.;
- накладна №70 про передачу риби живої - пузанок 16 кг Баштанському психоневрологічному інтернату;
- розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 спричинив збиток на суму 1 148 690 грн.;
- оцінка заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 24 червня 2026 року.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства слідує, що загальна сума нанесеної матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, становить 1 148 690 грн. Відповідно до оцінки заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 виловлено велику кількість водних біоресурсів було констатовано, що рибним запасам була заподіяна істотна шкода, і це неминуче вплине не якість відтворення популяції цих видів водних біоресурсів в річці Південний Буг.
Крім цього, у провадженні сектору дізнання ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026153260000032 від 23.06.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Отже, ОСОБА_1 23 червня 2026 року була заподіяна істотна шкода рибним запасам, і завдання істотної шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити органу досудового розслідування - сектору дізнання Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Олена ЛОПІНА