133/3418/23
3-в/133/44/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України

07.09.26 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської Ірини про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 04.12.2023 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
09.07.2026 року до суду надійшло подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської Ірини про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .
Подання обґрунтовує наступним. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти годин) суспільно корисних робіт. 
03.01.2024 року Хмільницьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області прийнята на виконання постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 . Того ж дня вищезазначений громадянин був викликаний до Хмільницького районного відділу № 2 з питань пробації для постановки на облік та отриманням направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, проте, в указаний день не з`явився. В зв`язку з чим, порушник був повторно викликаний до відділу, але в указаний день також не з`явився.
Для встановлення місця проживання порушника, були направлені запити до управління ЦНАП в м. Козятині, до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що ОСОБА_1 до лав Збройних сил України не призивався.
Згідно повідомлення управління «ЦНАП в м. Козятині» зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . В повідомленні ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на даний час там не проживає, при спілкуванні із сусідами вони повідомили, що останній відсутній за місцем свого проживання.
Так, 22.10.2025 за вихідним № 2202/42/8/1-25 Хмільницьким РВ №2 з питань пробації до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було направлено подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, проте 10.11.2025 постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в задоволенні даного подання було відмовлено.
08.06.2026 року за вихідним № 1002/42/8/1-26 Хмільницьким РВ № 2 з питань пробації до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі було направлено повідомлення про те щоб Козятинський відділ ДВС звернувся до Козятинського міськрайонного суду про розшук боржника ОСОБА_1 .
Так 06.07.2026 року, було отримано відповідь з Козятинського ВДВС в якому зазначалося, що виконавче провадження завершено за заявою стягувача 20.03.2025 року, в зв`язку з погашенням боргу зі сплати аліментів.
Однак, 12.02.2006 року стягувачем повторно пред`явлено до виконання виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. По даному виконавчому провадженні відсутні підстави про оголошення його в розшук.
Так, станом на 08.07.2026, місце проживання та перебування ОСОБА_1 встановити не представилось можливим.
Враховуючи викладене матеріали справи № 1/2024, стосовно  ОСОБА_1 були направлені до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови суду на підставі ст. 304 КУпАП.
Представник Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не звився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, що підтверджується розпискою про отримання.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим за допомогою судової повістки про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти годин) суспільно корисних робіт.
Встановлено, що дана постанова суду відносно  ОСОБА_1 була прийнята 03.01.2024 року до виконання Хмільницьким РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
Під час виконання постанови суду були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною 1 статті 325-4КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.
Частиною 2 статті 325-4КУпАП передбачено, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Кримінальна відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 389-2 КК України.
Слід зазначити, що суд не з суб`єктом складання матеріалів про притягнення особи до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається факту ухилення особи від відбування адміністративного стягнення, оскільки сам по собі факт не проживання за вказаною адресою за відсутності конкретних даних про обізнаність особи про умови виконання адміністративного стягнення (виклик особи, докази отримання такого виклику), не свідчить про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.
Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні подання Центру пробації про заміну порушнику адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 304, 325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської Ірини про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 04.12.2023 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт – відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя О.А. Дурач