Єдиний унікальний № 371/626/26
Номер провадження № 2/371/1167/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р.         м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Кириленко М.О.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

У квітні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1571-1683, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач була попередньо ознайомлена. Зазначений кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору А1127, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів, котрі в подальшому були нею підписані. ТОВ «Укр кредит фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит в розмірі 20 600, 00 грн на картковий рахунок, строком на 365 днів, базовий період 30 днів, зниженою процентною ставкою 1,00% в день, стандартною процентною ставкою % в день, промо-ставка - 0,75% в день. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 24.02.2026 має заборгованість у розмірі 74 966, 64 грн, з яких: 20 600, 00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 44 066, 64 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 10 300, 00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 966, 64 грн, а також судові витрати в розмірі 2 662, 40 грн.
Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року (головуючий суддя Гуренко М.О.) у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №383 від 12.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/626/26, номер провадження 2/371/1167/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді Гуренка М.О. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №371/626/26 розподілено судді Кириленко М.О.
Ухвалою суду від 22.06.2026 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. 
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.  
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення. Причину неявки суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 02.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1571-1683 продукту «MiniKasa». За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 20 600, 00 грн, строком на 365 календарних днів до 19.11.2025 (а.с. 12-23).
Стандартна процентна ставка становить 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору; 0.74% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше). 
Комісія за видачу кредиту становить 0 % від суми виданого Кредиту.
Кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр кредит фінанс» (https://creditkasa.com.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. 
Вказаний договір  ОСОБА_1 підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (А1127).
Згідно інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» вбачається, що Товариство перерахувало (02.07.2025 о 19:23 год) на картку НОМЕР_1 кошти в сумі 20 600, 00 гривень. Призначення платежу: «Видача кредитних коштів за договором 1571-1683, 2025-07-02, ОСОБА_1 » (а.с. 86 зв.).
Факт перерахування суми кредиту №1571-1683 від 02.07.2025 у розмірі 20 600, 00 грн, на платіжну карту відповідача, підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів EasyPay (а.с. 86).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 24.02.2026 загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Укр кредит фінанс» становить 74 966, 64 грн, з яких: основний борг - 20 600, 00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 44 066, 64 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 10 300, 00 грн (а.с. 87-90).
Позивачем на адресу відповідача направлялось вимога про дострокове повернення кредиту. Заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с. 90зв.).
ТОВ «Укр кредит фінанс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом.
Водночас, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 10 300, 00 грн.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та триває на теперішній час.
З огляду на викладене, стягнення 10 300, 00 грн на підставі ст. 625 ЦПК України у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
ОСОБА_1 всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не надала до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.
Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення у розмірі 64 666, 64 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20 600, 00 грн та заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 44 066, 64 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (86,26%) в сумі 2 296, 59 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором №1571-1683 від 02.07.2025 у розмірі 64 666 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень шістдесят чотири копійки) гривень 64 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» код ЄДРПОУ 38548598 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 296 (дві тисячі двісті дев`яносто шість тисяч п`ятдесят дев`ять копійок) гривні 59 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         М.О. Кириленко