ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3982/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (суддя Кухар Н.М.)
у справі №922/3982/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"
про розірвання договору та стягнення 1 525 276,81 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" м. Харків
про стягнення 2 007 496,99 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень.

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (далі також - ТОВ "Стінмаш") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (далі також - ТОВ "Схід Гіпромаш") про розірвання договору та стягнення 1 525 276,81 грн, а також зустрічним позовом ТОВ "Схід Гіпромаш" до ТОВ "Стінмаш" про стягнення 2 007 496,99 грн.
2. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.03.2024 за клопотанням ТОВ "Стінмаш" у справі №922/3982/23 призначив судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 25.03.2025 задовольнив клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи; проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №922/3982/23 зупинив; матеріали справи направив до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).
5. Господарський суд Харківської області ухвалою від 05.02.2026 задовольнив клопотання судового експерта від 21.01.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.9 (Дослідження металів і сплавів та виробів з них) у справі №922/3982/23; зобов`язав учасників справи:
1) Повідомити про місце знаходження об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м; апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м).
2) Забезпечити доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 17-18 лютого 2026 року.
3) Забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань.
4) Надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.
5) Обставини проведення дослідження, у разі необхідності, узгодити з експертом за телефоном (+380)95 462 0741).
6. Господарський суд Харківської області ухвалою від 26.02.2026 задовольнив клопотання судового експерта від 11.02.2026, в якому експерт повторно просила надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи у справі №922/3982/23; зобов`язав ТОВ "Схід Гіпромаш":
1) Заздалегідь письмово повідомити експерта про місце знаходження об`єктів дослідження для можливості визначення дати огляду як 12-13 березня 2026 року.
2) Забезпечити доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м, апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 12-13 березня 2026 року.
3) Забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань.
4) Надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.
5) Обставини проведення дослідження узгодити з експертом за телефоном
(+380) 95 462 0741).
7. Вказаною ухвалою попереджено ТОВ "Схід Гіпромаш" про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. 11.03.2026 на електронну адресу суду надійшло нове клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Тамари Лушникової від 11.03.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому експерт, у зв`язку з невиконанням його клопотання та відсутністю на дату складання цього клопотання відповіді від ТОВ "Схід Гіпромаш", просив для вирішення поставлених питань та можливості проведення огляду об`єктів дослідження:
1. Сторони заздалегідь письмово повідомити експерта про місце знаходження об`єктів дослідження для можливості визначення дати огляду як 01 - 02 квітня 2026 року.
2. Власнику об`єктів дослідження забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м; апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 01 - 02 квітня 2026 року.
3. Сторонам забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань.
4. Надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.
9. Господарський суд Харківської області ухвалою від 12.03.2026 судове засідання з розгляду клопотання судового експерта було призначив на 24.03.2026 о 15:00; явку учасників справи в судове засідання визнав обов`язковою та зобов`язав сторін, у разі неможливості виконання вимог судового експерта, надати суду відповідні пояснення.
10. Місцевий господарський суд установив, що представник ТОВ "Схід Гіпромаш" вищевказані ухвали суду не виконав, а саме не повідомив судового експерта про місце знаходження об`єктів дослідження та не надав доступу для їх огляду. Також представник ТОВ "Схід Гіпромаш" не з`явився у судове засідання, яке відбулося 24.03.2026, хоча явку учасників справи в судове засідання було визнано обов`язковою, та не надав на вимогу суду будь-яких пояснень щодо неможливості виконання вимог судового експерта.
11. У зв`язку з неодноразовим та систематичним ухиленням ТОВ "Схід Гіпромаш" від виконання обов`язків, покладених на нього судом, і фактичним перешкодженням тим самим проведенню призначеної судом експертизи та подальшому руху справи, представник ТОВ "Стінмаш" звернувся до суду із заявою про притягнення ТОВ "Схід Гіпромаш" до відповідальності за невиконання процесуальних обов`язків, передбаченої статтею 135 ГПК, а саме стягнення з ТОВ "Схід Гіпромаш" в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого частиною другою статті 135 ГПК.
12. Господарський суд Харківської області ухвалою від 24.03.2026 застосував до ТОВ "Схід Гіпромаш" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнув з ТОВ "Схід Гіпромаш" в дохід Державного бюджету України - штраф у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений частиною другою статті 135 ГПК, у зв`язку з повторним невиконанням процесуальних обов`язків і ухиленням від вчинення дій, покладених судом, в сумі 49 920 грн.
13. Ухвала суду мотивована тим, що у даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування до ТОВ "Схід Гіпромаш" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, відповідно до частини другої статті 135 ГПК, оскільки останнє: 1) не виконало вимоги трьох клопотань експерта; 2) не виконало три ухвали суду; 3) не забезпечило проведення огляду об`єктів дослідження у двічі визначені строки; 4) було прямо попереджене судом про можливість застосування відповідальності за статтею 135 ГПК України, але продовжило ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.
14. Східний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим, постановою від 02.06.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 залишив без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
15. ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 про застосування до ТОВ "Схід Гіпромаш" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 49 920 грн, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Схід Гіпромаш" зазначає порушення судом апеляційної інстанції норми процесуального права, а саме: статті 2, 86, 135, 236, 282 ГПК. Також скаржник вказує на те, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
17. У касаційній скарзі ТОВ "Схід Гіпромаш" зазначає таке:
- суди обох інстанцій не дослідили суб`єктивну сторону порушення та не встановили, чи мало місце саме умисне ухилення ТОВ "Схід Гіпромаш" від виконання процесуальних обов`язків;
- невиконання вимог суду у цій справі зумовлено виключно об`єктивними та поважними причинами;
- директор перебував на лікуванні (підтверджується консультативним висновком від 03.02.2026 Клініки святого Луки, м. Івано-Франківськ), що унеможливило своєчасне надання пояснень суду та організацію виїзду судового експерта. Хвороба керівника є об`єктивною обставиною, яка виключає ознаку "умисного ухилення";
- перебування об`єктів дослідження у місті Куп`янськ на підставі договору відповідального зберігання №02/24 від 01.02.2024. Куп`янськ є територією активних бойових дій, що унеможливлює безпечний фізичний доступ до великогабаритного промислового обладнання і створює пряму загрозу життю людей;
- відповідно до принципу "Impossibilium nulla obligatio est" - право не може зобов`язувати до об`єктивно неможливого. Цей принцип відповідає нормам статті 617 Цивільного кодексу України, за аналогією застосовній до процесуальних відносин при вирішенні питання про наявність вини;
- суд першої інстанції одразу застосував частину другу статті 135 ГПК (підвищений штраф - 15 прожиткових мінімумів), оминувши заходи, передбачені частиною першої цієї статті (від 1 до 10 прожиткових мінімумів);
- суд при визначенні розміру штрафу також не врахував, що ТОВ "Схід Гіпромаш" раніше сумлінно брало участь у справі: саме з ініціативи Товариства майно було переміщено з м. Вінниця (де перебувало за Договором відповідального зберігання №31/01 від 11.01.2023) до м. Куп`янськ задля виконання ухвали суду від 07.03.2024 про призначення експертизи. Це свідчить про добросовісність Товариства та відсутність наміру перешкоджати судовому процесу;
- апеляційний суд не дослідив поважність причин невиконання вимог суду у сукупності (хвороба керівника + бойові дії у місці знаходження майна), не оцінив добросовісну поведінку скаржника впродовж усього провадження, не перевірив реальну можливість виконання зобов`язань на момент постановлення ухвали;
- суд апеляційної інстанції не застосував норму частини шостої статті 135 ГПК і не розглянув питання про скасування штрафу.
18. Від ТОВ "Стінмаш" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийнята у відповідності з нормами процесуального права. Також товариство просить, у разі, якщо Верховний Суд дійде висновку, що наведений скаржником висновок Верховного Суду у справі №916/2643/17 не стосується подібних правовідносин, закрити касаційне провадження у відповідній частині підстав касаційного оскарження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК.
Позиція Верховного Суду.
19. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
20. Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.
21. Відповідно до частини другої статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині першій статті 18 ГПК.
22. Згідно з частиною першою статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
23. Частиною першою статті 232 ГПК передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
24. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 було задоволено клопотання судового експерта від 21.01.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі судової експертизи, та зобов`язано учасників справи, зокрема повідомити про місцезнаходження об`єктів дослідження, забезпечити доступ до них для проведення огляду, забезпечити наявність вимірювального інструменту та персоналу для проведення вимірювань, а також надати технічну документацію, необхідність у якій може виникнути під час проведення дослідження.
25. У подальшому, у зв`язку з невиконанням зазначених вимог, судовий експерт повторно звернувся до суду з клопотанням від 11.02.2026 про надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження, за результатами розгляду якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 ТОВ "Схід Гіпромаш" повторно зобов`язано повідомити експерта про місцезнаходження об`єктів дослідження, забезпечити доступ до них у визначені експертом дати, забезпечити наявність вимірювального інструменту та персоналу для проведення вимірювань, надати необхідну технічну документацію, а також попереджено про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, передбачену статтею 135 ГПК.
26. Надалі, 11.03.2026 до суду надійшло чергове клопотання судового експерта, в якому останній повідомив про невиконання попередніх вимог щодо забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження та просив повторно зобов`язати сторони вчинити дії, необхідні для проведення експертного дослідження.
27. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 розгляд зазначеного клопотання було призначено на 24.03.2026, явку учасників справи визнано обов`язковою та зобов`язано сторони у разі неможливості виконання вимог експерта надати суду відповідні пояснення.
28. Отже, після первісного звернення судового експерта судом неодноразово вчинялися процесуальні дії, спрямовані на забезпечення проведення призначеної у справі експертизи, а ТОВ "Схід Гіпромаш" неодноразово надавалась можливість виконати покладені на нього процесуальні обов`язки та повідомити про обставини, які перешкоджають їх виконанню. Водночас, як встановив суд першої інстанції, ТОВ "Схід Гіпромаш" не виконало вимог трьох ухвал суду, не забезпечило проведення огляду об`єктів дослідження у двічі визначені строки, було прямо попереджене судом про можливість застосування відповідальності за статтею 135 ГПК, але продовжило ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків. При цьому ТОВ "Схід Гіпромаш" не подавало до суду першої інстанції повідомлень про наявність обставин, які, на його переконання, перешкоджали виконанню вимог суду та своїх процесуальних обов`язків.
29. Згідно зі статтею 131 ГПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
30. Частиною першою статті 132 ГПК встановлено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
31. За приписами частин першої, другої статті 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
32. Суд зазначає, що питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, віднесено процесуальним законом до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи.
33. З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини неодноразового невиконання ТОВ "Схід Гіпромаш" покладених на нього ухвалами суду процесуальних обов`язків, триваючий характер такого невиконання, а також відсутність будь-яких повідомлень суду про наявність об`єктивних перешкод для виконання відповідних вимог, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність передбачених частиною другою статті 135 ГПК підстав для застосування до вказаної юридичної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
34. Доводи скаржника про те, що для накладення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків у будь-якому випадку необхідно доводити умисел або грубу необережність, тобто суб`єктивну сторону порушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки комплексний аналіз статті 135 ГПК свідчить про те, що у певних випадках штраф застосовується як захід процесуального примусу за сам факт порушень: невиконання ухвал суду, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин тощо.
35. Тягар доведення поважності причин невиконання процесуального обов`язку або відсутності вини у вчиненні дій, що перешкоджають судочинству, покладається виключно на учасника справи. Якщо особа належним чином повідомлена про вимоги суду, проте не надала доказів існування об`єктивних перешкод для їх виконання, суд має достатні підстави констатувати наявність вини та застосувати штраф за статтею 135 ГПК.
36. При цьому колегія суддів враховує, що під час накладення стягнення суд може не володіти інформацією про об`єктивні перешкоди, які завадили учаснику виконати свій процесуальний обов`язок. Але якщо ці перешкоди дійсно були і їх не повідомили суду вчасно, належним способом реагування учасника процесу на застосовані до нього заходи, є звернення до суду, який стягнув штраф, із клопотанням/заявою про скасування відповідного заходу в порядку частини шостої статті 135 ГПК.
37. Так, наведена норма визначає, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
38. Водночас суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції на момент її постановлення.
39. Якщо учасник процесу виправив порушення або мав поважні причини для невиконання вимог суду, але вперше повідомив про це лише в апеляційній скарзі (не посилаючись на відповідні обставини при зверненні до суду першої інстанції в порядку частини шостої статті 135 ГПК), це не є підставою для скасування оскаржуваної ним ухвали місцевого господарського суду з посиланням на неврахування судом об`єктивних обставин неможливості виконання процесуальних обов`язків учасником справи, адже суд першої інстанції очевидно не може оцінювати та враховувати об`єктивні перешкоди (хвороба, відсутність документів тощо), щодо яких його не повідомили та які не могли бути відомі суду. 
40. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи про поважність причин невиконання своїх процесуальних обов`язків не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень Верховним Судом незалежно від їх обґрунтованості, адже за вказаних обставин відсутні порушення норм процесуального права судом першої інстанції, пов`язані із ненаданням оцінки відповідним доводам учасника справи. 
41. Посилання скаржника на те, що оцінивши поважність причин невиконання процесуальних обов`язків ТОВ "Схід Гіпромаш" апеляційний суд міг самостійно скасувати ухвалу місцевого господарського суду на підставі частини шостої статті 135 ГПК, колегія суддів відхиляє, оскільки в такому порядку скасувати ухвалу про стягнення штрафу може лише суд, який цю ухвалу постановив.
42. Стосовно доводів скаржника щодо невідповідності розміру застосованого штрафу принципу пропорційності, то такі також відхиляються колегією суддів, адже як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд застосував до ТОВ "Схід Гіпромаш" штраф у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тоді як частина друга статті 135 ГПК у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків передбачено можливість стягнення штрафу у розмірі від п`яти до п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Отже, застосований судом першої інстанції розмір штрафу не є максимальним та визначений у межах, встановлених процесуальним законом, з урахуванням дискреції суду. 
43. Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції одразу застосував частину другу статті 135 ГПК (підвищений штраф - 15 прожиткових мінімумів), оминувши заходи, передбачені частиною першої цієї статті (від 1 до 10 прожиткових мінімумів), колегія суддів також не вважає слушними, оскільки суд першої інстанції установив саме систематичне (два і більше) невиконання процесуальних обов`язків ТОВ "Схід Гіпромаш", як правову підставу для застосування частини другої статті 135 ГПК.
44. Скаржник також зазначає, що апеляційний суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.12.2019 у справі №916/2643/17. Однак це твердження не відповідає змісту постанови апеляційного суду. Східний апеляційний господарський суд прямо навів у мотивувальній частині пункт 43 постанови Верховного Суду у справі №916/2643/17 та зазначив, що питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, належить до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи. 
45. Саме з урахуванням наведеного висновку апеляційний суд і здійснив оцінку конкретних обставин цієї справи та, встановивши щодо ТОВ "Схід Гіпромаш" неодноразове невиконання ухвал, відсутність повідомлень про перешкоди, відсутність заяв про продовження строку чи зміну порядку проведення огляду, невиконання обов`язку щодо явки в судове засідання та суперечливість пояснень ТОВ "Схід Гіпромаш" щодо місцезнаходження об`єктів дослідження, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з останнього штрафу.
46. Отже, обґрунтованість доводів наведених скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не підтвердилася, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
49. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
50. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" залишити без задоволення.
2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець