Справа № 577/3888/26
Провадження № 3/577/1171/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2026 р.  

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем в магазині « Білий лев», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
09.07.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Судом встановлено, що 02.07.2026 року о 10:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Білий лев» за адресою: м Конотоп, 2-й пров. Вирівської, 8 в якості продавця, допустила продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки в кількості 150 г ОСОБА_2 за ціною 38 грн. без відповідної на це ліцензії, чим порушила п.7 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 01.07.2026 року о 15:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Білий лев» за адресою: м Конотоп, 2-й пров. Вирівської, 8 в якості продавця, допустила продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки в кількості 150 г ОСОБА_3 за ціною 38 грн. без відповідної на це ліцензії, чим порушила п.7 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 02.07.2026 року о 10:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Білий лев» за адресою: м Конотоп, 2-й пров. Вирівської, 8 в якості продавця, допустила продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки в кількості 150 г ОСОБА_2 за ціною 38 грн. без відповідної на це ліцензії, чим порушила п.7 ч.2 ст. 71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 166 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 01.07.2026 року о 13:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Білий лев» за адресою: м Конотоп, 2-й пров. Вирівської, 8 в якості продавця, допустила продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки в кількості 150 г ОСОБА_3 за ціною 38 грн. без відповідної на це ліцензії, чим порушила п.7 ч.2 ст. 71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило. 
Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 3 та 156 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
В судовому засіданні було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП складені уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актом вилучення алкогольних напоїв, квитанцією про прийом речових доказів №18
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Пунктом 7 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.
Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 3 ст. 156 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією продукції, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 164, 221, 251, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією горілки – 7,815 л, вина -6,7 л, коньяку -3,3 л, шампанського,3,75 л, наливки 1,0 л, настойки 0,5 л, пива 116,38 л; слабоалкогольних напоїв: «Рево» 19,5 л, «Шейк» 36,08л, «Кінг бридж» 27 л, «Джин тонік» 9,6 л, «Текіла лайм» 2,97 л, «Бірмікс» 2,4 л, «Бренді кола» 7,14 л, «Ром кола» 5,16 л, загальним обсягом 249,445 л, що знаходяться в кімнаті речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. (р/р: UA678999980313070106000018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404). 
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня ухвалення. 

Суддя:	  	І. О. Рідзевська