Справа №:755/10801/25
Провадження №: 2-др/755/78/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №755/10801/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2026 року у справі №755/10801/25 частково задоволений позов КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з  ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків на загальну суму 163 679 (сто шістдесят три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 64 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судові витрати в сумі 3028,00 грн.
Отже, убачається, що вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 .
19.06.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, у якому представник просить стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26500,00 грн. 
Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа №755/10801/25 за позовною заявою КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 15 червня 2026 року судом ухвалене рішення, яким позовну заяву було задоволено лише частково та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків на загальну суму 163679,64 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено. З врахуванням того, що ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) та його представник у відзиві та його невід`ємних додаткових частинах на позовну заяву заявляли клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Відповідач-2 очікує понести у зв`язку із розглядом справи, Відповідач-2 просить ухвалити у справі №755/10801/25 додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 15 червня 2026 року о 20:20 год вечора представник Відповідача-2 отримав рішення суду по справі №755/10801/25, що підтверджується Карткою руху документу по справі №755/10801/25. Саме в цей день представник та Відповідач-2 вперше ознайомились із рішенням суду як результатом розгляду справи. З врахуванням часу отримання судового рішення, рішення по справі №755/10801/25 було фактично вручено 16 червня 2026 року. Посилаючись на положення ст.ст. 270, 141 ЦПК України, зокрема, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник вказує, що подає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах строку в 5 днів. На підставі Договору, Додатку №1 від 05 грудня 2025 року та Додатку №2 від 23 квітня 2026 року до Договору передбачався обов`язок адвокатського об`єднання «В. І. ПАРТНЕРС» в особі адвоката Сорокіної Ірини Володимирівни, як Виконавця, надати наступні послуги: ознайомлення представником у приміщенні суду з матеріалами справи №755/10801/25. Вартість послуги, відповідно до п. 5 Додатку №1 до Договору становить 4000 грн. - складення, підписання та направлення до суду заяви про перегляд заочного рішення суду по справі №755/10801/25. Вартість послуги, відповідно до п. 5 Додатку №1 до Договору становить 12000 гривень. - складення, підписання та направлення до суду відзиву на позовну заяву по справі №755/10801/25. Вартість послуги, відповідно до п. 5 Додатку №2 до Договору становить 8000 грн. Виконавцем було надано наступні послуги: 1. Ознайомлення представником у приміщенні суду з матеріалами справи №755/10801/25. Вартість - 4 000 грн. 2. Складено, підписано та направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №755/10801/25. Вартість - 12000 грн. 3. Складено, підписано та направлено до суду відзив на позовну заяву по справі №755/10801/25. Вартість - 8000 грн. 4. Участь представника в судовому засіданні 16.04.2026 року по справі №758/7695/25. Вартість - 2500 грн. Таким чином, загальна вартість наданої професійної правничої допомоги в рамках справи №755/10801/25 склала 26500 грн. Оплата послуг в повному обсязі підтверджується банківськими квитанціями, які додаються. 19 червня 2026 року Виконавець та Замовник (Відповідач-2) підписали Акт виконаних послуг до Договору про надання правничої допомоги №б/н від «05» грудня 2026 р., де передбачено детальний перелік наданих послуг (професійної правничої допомоги), які було надано Виконавцем в повному обсязі та щодо яких Замовник не має претензій. Детальний перелік наданих послуг, обсяг часу, витрачений на їх надання, та детальний розрахунок їх вартості також підтверджується Розрахунком витрат до Договору про надання правничої допомоги №б/н від «05» грудня 2025р., Додатку №1 від 05 грудня 2025 року та Додатку №2 від 23 квітня 2026 р. до Договору про надання правничої допомоги №б/н від «05» грудня 2025р. Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, узгоджена між Виконавцем та Замовником, склала 26500,00 гривень. Діючим законодавством України встановлено, що витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. До даної заяви додаються: 1. Договір про надання правничої допомоги №б/н від «05» грудня 2025р., який було укладено між Адвокатським Об`єднанням «В.І.Партнерс» та ОСОБА_2 . 2. Додаток №1 від 05 грудня 2025 року та Додаток №2 від 23 квітня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від «22» травня 2025р., які встановлюють перелік послуг, який має бути наданий Виконавцем. 3. Рахунок-фактура від 27.04.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 05.12.2025 року, яким передбачається необхідність оплати за додаткову послугу - участь представника в судовому засіданні від 16.04.2026 року. 4. Акт виконаних послуг від 19.06.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги №б/н від «05» грудня 2025р., в якому відображено детальний опис наданих послуг, їх кількість, вартість та витрачений час для їх надання, оплату послуг в повному обсязі, а також факт прийняття їх Замовником (Відповідачем-2) та відсутність зауважень щодо них. 5. Розрахунок витрат до Договору про надання правничої допомоги №б/н від «05» грудня 2025р., Додатку №1 від 05 грудня 2025 року та Додатку №2 від 23 квітня 2026 р. до Договору про надання правничої допомоги №б/и від «05» грудня 2025р., в якому відображено детальний перелік наданих послуг, обсяг часу, витрачений на їх надання, та детальний розрахунок їх вартості. 6. Докази оплати послуг. Відтак, Відповідачем-2 та його представником подано весь необхідний та можливий перелік документів, які необхідні для ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Адвокат Сорокіна І.В., на яку покладені представницькі функції в рамках справи, здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання (юридичної особи). Обрання форми здійснення адвокатської діяльності адвокатом є публічною інформацією і міститься в ЄРАУ. 
02.07.2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, у яких представник просить відмовити у задоволенні відповідної заяви посилаючись на те, що вимоги заяви є штучно завищеними, неспівмірними, документально не підтвердженими та такими, що містять ознаки фальсифікації розрахунку. Представник зазначає, що у п. 4 Акту виконаних послуг від 19.06.2026 року наявний запис наступного змісту: Участь представника в судовому засіданні 16.04.2026 року по справі №758/7695/25 (вартість - 2500 грн.). Водночас, індекс «758» є унікальним кодом Подільського районного суду м. Києва. Дніпровський районний суд м. Києва здійснював у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу №755/10801/25. Включення до вартості послуг участь представника у судовому засіданні в іншому суді та в іншій справі, свідчить, що Акт та Розрахунок не є достовірними, первинними документами, що відображають реальний обсяг часу витраченого адвокатом на захист ОСОБА_2 . Наданий розрахунок є механічною компіляцією шаблонів з інших справ. При визначенні суми компенсації суд має виходити з критерію реальності та розумності адвокатських послуг, натомість заявлений у розмір 26500,00 грн. прайс прямо суперечить цим критеріям. Справа розглядалась в порядку спрощеного провадження і містить виклбчно стандартизовані фінансові розрахунки позивача. Процес ознайомлення шляхом здійснення фотокопій дфох томів справи займає у кваліфікованого юриста не більше 20-30 хв. Оцінка технічної дії з фотографування документів у 4000 грн. є вочевидь надмірною. Позивач звертає увагу суду, що зміст поданої адвокатом заяви про перегляд заочного рішення та зміст відзиву Відповідача-2 є текстуально та юридично ідентичними. В обох документах викладено одну й ту саму фактичну обставину: на момент утворення боргу особа була малолітньою, батьки розлучилися, особа проживає в Польщі. Правовий аналіз цієї обставини був проведений адвокатом один раз. Написання відзиву шляхом копіювання тексту із раніше складеної Заяви про скасування заочного рішення не вимагало від адвоката витрат додаткового інтелектуального часу. Продаж суду та позивачу однієї й тієї самої правової позиції двічі на загальну суму 20000,00 грн. є зловживанням правом. Справа не є складною, захист Відповідача-2 не потребував глибокого аналізу суперечливої судової практики, проведення експертиз, допиту свідків чи направлення адвокатських запитів. Весь обсяг роботи представника звівся до отримання від клієнта трьох готових документів: копії свідоцтва про народження; копії рішення суду про розлучення батьків; довідки з місця навчання. Стягнення з комунального підприємства гонорару в розмірі 26500,00 грн. за складання двох однотипних процесуальних заяв у справі незначної складеності є покладанням на позивача невиправданого та надмірного фінансового тягаря, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Представник також вказує, що суд має враховувати чи недобросовісні або необґрунтовані дії сторони були причиною виникнення спору. Позивач є підприємством критичної інфраструктури. При зверненні до суду позивач добросовісно керувався офіційними даними Відділу з питань реєстрації місця проживання, згідно з якими ОСОБА_2 значився зареєстрованим у квартирі. Відповідно до п. 32 Правил №630, обов`язок письмово повідомляти виконавця послуг про тимчасову відсутність споживача покладений саме на споживача (його законних представників - батьків). Батьки Відповідача-2 такий обов`язок проігнорували. Таким чином, необхідність процесуального захисту Відповідача-2 виникла виключно внаслідок недбалості його власних батьків, а не через неправомірні дії позивача. Покладення оплати наслідків цієї сімейної недбалості на рахунок комунального підприємства є несправедливим. 
Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 270 ЦПК України передбачено наступне: 1. Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України перебачено наступне: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України: 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. 5. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. 6. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 7. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У цій справі інтереси відповідача ОСОБА_2 представляв адвокат Сорокіна І.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданому АО «В.І. ПАРТНЕРС».
У своєму клопотанні від 27.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що за приблизними розрахунками (попередньо) сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу складатиме 31500,00 грн. У цьому ж клопотанні представник відповідача пославшись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України вказала, що докази надання професійної правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Убачається, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача з надання йому професійної правничої допомоги, надійшла до суду в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України 5-денного строку від дня ухвалення у справі рішення.
05.12.2025 року між АО «В.І. ПАРТНЕРС» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання АО «В.І. ПАРТНЕРС» правничої допомоги клієнту, в обсязі та на умовах передбачених замовленням клієнта і цим договором. Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу в особі керівника адвоката Ірини Сорокіної та може залучати (без додаткового узгодження з клієнтом) адвокатів-партнерів АО, інших адвокатів та/або юристів, спеціалістів тощо (як фізичних так і юридичних осіб) для виконання умов цього договору. 
05.12.2025 року між сторонами договору про надання правничої допомогу був укладений Додаток №1 до зазначеного договору, за умовами якого, виконавець за замовленням клієнта зобов`язався ознайомитись в приміщенні суду з матеріалами справи №755/10801/25, скласти, підписати та направити до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі №755/10801/25. Вартість послуг щодо ознайомлення з матеріалами справи становить 4000 грн., вартість послуг зі складання, підписання та направлення до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 12000 грн.
23.04.2026 року між сторонами договору про надання правничої допомогу був укладений Додаток №2 до зазначеного договору, за умовами якого, виконавець за замовленням клієнта зобов`язався скласти, підписати та направити до суду відзив на позовну заяву у справі №755/10801/25. Вартість послуг зі складання, підписання та направлення до суду відзиву на позовну заяву становить 8000 грн.
19.06.2026 року сторони договору про надання правничої допомогу підписали Акт виконаних послуг за яким, виконавець на замовлення клієнта з 05.12.2025 року по 19.06.2026 року виконав юридичні послуги в рамках справи №755/10801/25 (ознайомлення з матеріалами справи; складання, підписання та направлення до суду заяви про перегляд заочного рішення; складання підписання та направлення до суду відзиву на позовну заяву; участь представника в судовому засіданні 16.04.2026 року). Сторони узгодили, що загальна вартість, яка підлягає сплаті за виконані роботи становить 26500 грн. Послуги сплачені замовником в повному обсязі. Послуги виконавцем надано вчасно, якісно, в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень. Претензії у замовника до виконавця відсутні. 
На підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_2 послуг АО «В.І. ПАРТНЕРС» до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі додано копії банківських квитанцій від 05.12.2025, 18.12.2025, 08.01.2026, 05.02.2026, 27.04.2026 на загальну суму 24000,00 грн.
Згідно підписаного сторонами договору про надання правничої допомоги розрахунку витрат по відповідному договору: ознайомлення з матеріалами справи вартує 4000 грн. (1 год.); вартість складання, підписання та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 12000 грн. (3 год.); вартість складання, підписання та подання до суду відзиву на позовну заяву становить 8000 грн. (2 год.); участь представника в судовому засіданні 16.04.2026 року - 2500 грн. (1 од.).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).
У даному контексті головним є встановлення судом факту про те, що між адвокатом/АО/АБ та замовником послуг виникли зобов`язання щодо сплати замовником на користь адвоката/АО/АБ конкретної суми за надані послуги або виконані роботи.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ в справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16- ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на зазначення у документах сторони відповідача ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні 16.04.2026 року по справі №758/7695/25, оскільки технічна описка у номері справи не може бути підставою для відмови у стягненні відповідного виду судових витрат, з урахуванням того, що 16.04.2026 року представник відповідача - адвокат Сорокіна І.В. дійсно приймала участь в судовому засіданні у справі №755/10801/25 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.
Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що виконавець послуг не був повідомлений про не проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі по якій утворився борг, оскільки відмовляючи у задоволенні позову стосовно відповідача ОСОБА_2 суд урахував неповнолітній вік відповідача і на останнього не можна покласти відповідальність за неналежне виконання його батьками представницьких обов`язків неповнолітньої дитини. При цьому позивач звертаючись до суду, був обізнаний про те, що на час початку утворення заборгованості відповідачу ОСОБА_2 було 9 років, адже це об`єктивно слідує із наданого самим позивачем витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, у якому вказана дата народження ОСОБА_2 .
Водночас, керуючись принципами верховенством права, розумності та справедливості, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, об`ємом адвокатських робіт по такій справі, часом необхідним адвокату для надання відповідної послуги, фактичне дублювання заяв по суті справи, надмірний розмір вартості послуг за ознайомлення з матеріалами справи та враховує, що жодного публічного інтересу справа не має, а рішення у ній не впливає на репутацію сторін, оскільки спір стосувався приватно-правових відносин щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
З огляду на суть розглянутої судом справи, яка не є складною (такі позови є масовими та розповсюдженими), заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не є розумною по відношенню до іншої сторони. Безумовної необхідності саме таких витрат (за такими цінами) відповідачем для захисту своїх прав не доведено, і за конкретними обставинами справи суд вважає справедливим, розумним та необхідним стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, - 
у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №755/10801/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Текст додатково рішення складений 21.07.2026 року.
Учасники справи:
Позивач - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5, код );
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя -