Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/883/26 
Провадження №2/936/323/2026
10.09.2026     селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в селищі Воловець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В: 
ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" 17.06.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27.07.2025-100002219 шляхом підписання електронним цифровим підписом Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту. Відповідно до умов договору ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" надало відповідачу кредит у розмірі 20000 грн. строком на 217 днів - до 28.02.2026, зі сплатою відсотків. 25.08.2025 між сторонами укладено додатковий договір, у зв`язку з чим внесено зміни і сума кредиту змінилася на 25000 грн (складається з усіх траншів (частин) суми кредиту) на строк 188 днів, зі сплатою процентів. В подальшому, а саме 25.09.2025 між сторонами укладено додатковий договір, у зв`язку з чим збільшено суму кредиту до 27000 грн на строк 157 днів з дати його надання, денна процентна ставка 0,9%. 03.10.2025 між сторонами укладено додатковий договір, за яким відповідачу збільшено суму наданого кредиту до 28 000 грн, яка складається з усіх траншів кредиту, зазначених в Договорі та додаткових Договорах, на строк 149 днів з дати його надання, зі сплатою комісії та 0,69% процентів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви складає 70590,00 грн (з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем), що складається з: тіла кредиту - 28000, 00 грн., процентів - 25980,00 грн., відсотків, нарахованих по ст.625 ЦК України- 14000,00 грн., комісії пов`язаної з наданням кредиту- 90,00 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 2520,00 грн. Враховуючи викладене, позивач ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" просить суд стягнути на його користь із ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.
24.06.2026 ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданій на адресу суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 02.07.2026 через систему "Електронний суд" подав відзив, в якому не заперечив факт укладення кредитного договору №27.07.2025-100002219 від 27.07.2025 (кредитної лінії), а також трьох додаткових договорів до нього від 25.08.2025, 25.09.2025 та 03.10.2025, відповідно до яких сума кредитної лінії поетапно збільшувалася з 20 000,00 грн до 25 000,00 грн, 27 000,00 грн та 28 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів за 1-м траншем (20 000,00 грн), 2-м траншем (5 000,00 грн) та 4-м траншем (1 000,00 грн) - усього у розмірі 26 000,00 грн - на картковий рахунок 4441-11XX-XХХХ-7094 також не заперечив. Водночас ствердив, що коштів за 3-м траншем у розмірі 2 000,00 грн за Додатковим договором від 25.09.2025 він на вказаний картковий рахунок не отримував і доказів отримання в матеріалах справи немає. Заперечив проти стягнення 14 000,00 грн процентів за ст. 625 ЦК України з посиланням на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Крім цього, заперечив проти вимоги щодо стягнення комісії в розмірі 2610, 00 грн., яку вважає прихованою платою за користування кредитом, а не оплатою за реально надану додаткову послугу. Також вважає договірні відсотки в розмірі 25980, 00 грн завищеними та несправедливими.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №27.07.2025-100002219 від 27.07.2025 у розмірі, що не перевищує 51 958,00 грн (25 600,00 грн основного боргу та 23 748,00 грн договірних процентів), відмовивши в решті позовних вимог.
У разі задоволення вимоги, наведеної в пункті вище - застосувати наслідки визнання пункту 4.4 Договору недійсним до розрахунку основного боргу і договірних процентів відповідно до статей 216, 534 ЦК України та стягнути заборгованість у розмірі, що не перевищує 39 316,67 грн (20 402,50 грн основного боргу та 18 914,17 грн договірних процентів, перерахованих з урахуванням такого визнання та неотримання коштів за 3-м траншем).
03.07.2026 судом отримано відповідь на відзив представника позивача, в якому наведена позиція щодо правомірності заявлених позовних вимог, здійснення розрахунку заборгованості у відповідності до умов, узгодженими сторонами під час укладення кредитного договору, безпідставності доводів відповідача, неправильне трактування ним умов кредитного договору та застосування нерелевантної судової практики.
06.07.2026 відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зауважив, що представник позивача не відповів на всі аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що в сукупності із доводами, викладеними у відзиві є підставою або для відмови у задоволенні позову або у частковому задоволенні позову з виключенням спірних сум кредитної заборгованості, наведеної відповідачем у відповідних власних розрахунках.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ст. 1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 27.07.2025 між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №27.07.2025-100002219 шляхом підписання електронним цифровим підписом Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту.
Згідно з п.3.1 Договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.
У відповідності до п.3.2. Договору, кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання кредиту- 27.07.2025; сума кредиту: 20 000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 28.02.2026; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у Графіку платежів; процентна ставка "Економ"- 0,5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов?язана з наданням Кредиту - 9% від суми Кредиту та дорівнює 1800 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування кредиту- 1800 гривень у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.87% (денна процентна ставка) = (36400 /20000)/ 217 ? 100%.
Відповідно до п. 4.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-7094.
В подальшому, між сторонами укладено додаткові договори (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії), про збільшення суми кредиту, а саме: 25.08.2025 сума кредиту збільшена до 25000 грн, яка складеється з усіх траншів (частин суми кредиту: перший транш 20000 грн, другий 5000 грн), на строк 188 днів з дати його надання, дена процентна ставка 0,94%, комісія за надання кредиту -9% від суми 2го траншу (450 гривень); комісія за обслуговування з дати укладення додаткового договору- 2250,00 грн, починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.
25.09.2025 між сторонами укладено додатковий договір, у зв`язку з чим внесено зміни і сума кредиту змінилася на 27000 грн, яка складеється з усіх траншів (частин суми кредиту: перший транш 20000 грн, другий 5000 грн, третій 2000 грн), на строк 157 днів з дати його надання, дена процентна ставка 0,9%, комісія за надання кредиту -9% від суми 3-го траншу (180 гривень); комісія за обслуговування з дати укладення додаткового договору- 2430,00 грн.
03.10.2025 між сторонами укладено додатковий договір, у зв`язку з чим внесено зміни і сума кредиту змінилася на 28000 грн, яка складеється з усіх траншів (частин суми кредиту: перший транш 20000 грн, другий 5000 грн, третій 2000 грн, четвертий 1000 грн), на строк 149 днів з дати його надання, дена процентна ставка 0,69%, комісія за надання кредиту -9% від суми 4-го траншу (90 гривень); комісія за обслуговування з дати укладення додаткового договору- 2520,00 грн.
Факт надання позивачем кредитних коштів відповідачу в розмірах, узгоджених сторонами в кредитному договорі та у додаткових договорах підтверджено в сукупності Договором про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ", а також та листом-довідкою генерального директора ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта за договором кредиту №27.07.2025-100002219, а саме: 27.07.2025 суми 20 000 грн; 25.08.2025- 5000 грн, 03.10.2025- 1000 грн., розрахунком заборгованості за договором станом 12.06.2026, де відображено суму основного боргу, дату його утворення, суми погашення, тощо.
Згідно з п.6.1 Договору позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в Договорі цілі і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії - не пізніше термінів, вказаних у Заявці, б) неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором - негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Пунктом 7.6. Договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за Договором, кредитодавець залишає за собою право нарахування процентів річних, розмір яких встановлюється у Заявці, яка є невідєємною частиною даної оферти.
Укладення договорів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями заявки на укладення кредитного договору від 27.07.2025, від 25.08.2025, від 25.09.2025 та від 03.10.2025, які є невід`ємною частиною пропозицій про укладення кредитного договору (оферти), які містять електронний підпис відповідача ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №27.07.2025-100002219 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Зокрема, заявка до кредитного договору підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором Е423.
Факт укладення кредитного договору №27.07.2025-100002219 від 27.07.2025 (кредитної лінії), а також трьох додаткових договорів до нього від 25.08.2025, 25.09.2025 та 03.10.2025 не заперечується і самим відповідачем.
У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Оскільки, у наявних в матеріалах справи копії заявки відповідача та підтвердження кредитного договору, Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти ), наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказана заявка та підтвердження кредитного договору підписані власноручним електронним підписом відповідача, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач підписав кредитний договір та був поінформований про всі істотні умови кредитного договору та додаткових угод.
Доводи відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів за 3- м траншем у розмірі 2 000,00 грн за Додатковим договором від 25.09.2025, оскільки позивачем не надано окремого документа, який би підтверджував перерахування саме цієї суми, суд вважає такими, що не можуть бути покладені в основу висновку про недоведеність відповідної частини кредитної заборгованості.
Судом встановлено, що кредитні правовідносини між сторонами виникли на підставі анкети-заяви про приєднання до відповідних умов кредитування, яка підписана відповідачем із використанням електронного (цифрового) підпису, а також паспорта споживчого кредиту, яким визначено істотні умови кредитування, що не заперечується самим відповідачем. 
Отже, ОСОБА_1 підтвердив своє волевиявлення на укладення кредитного договору та погодження його умов. При цьому, сума траншу у розмірі 2000 грн відображена позивачем у розрахунку заборгованості за кредитним договором та врахована при визначенні загального розміру заборгованості відповідача. 
Відсутність у матеріалах справи окремої квитанції або іншого документа щодо перерахування саме цього траншу не свідчить сама по собі про те, що відповідні кредитні кошти відповідачу не надавалися. Законодавство не пов`язує можливість підтвердження факту виконання кредитодавцем свого обов`язку виключно з наявністю одного конкретного виду доказу, а відповідно до принципу оцінки доказів суд має оцінювати їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності.
Водночас відповідач, заперечуючи факт отримання зазначеного траншу, не надав доказів того, що відповідна сума була безпідставно включена позивачем до розрахунку, що кредитний ліміт або сума фактично наданих йому коштів були іншими, чи що позивач здійснив помилкове нарахування заборгованості.
Крім того, підписана відповідачем анкета-заява та паспорт споживчого кредиту підтверджують існування між сторонами погоджених кредитних правовідносин та умови, на яких такі правовідносини виникли. Розрахунок заборгованості, у свою чергу, містить відомості про суму зобов`язання, яку позивач вважає такою, що виникла внаслідок виконання кредитного договору.
Таким чином, заперечення відповідача фактично ґрунтується лише на відсутності одного документа, тоді як суд оцінює докази в їх сукупності. За відсутності інших об`єктивних даних, які б свідчили про те, що транш у розмірі 2000 грн відповідачу не надавався або був помилково включений до розрахунку, лише ненадання окремої квитанції не є достатньою підставою для висновку про необґрунтованість нарахування цієї суми.
Станом на дату подання позову, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 70590,00 грн (з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем), що складається з: тіла кредиту - 28000, 00 грн., процентів - 25980,00 грн., відсотків, нарахованих по ст.625 ЦК України- 14000,00 грн., комісії пов`язаної з наданням кредиту- 90,00 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 2520,00 грн., що підтверджено Розрахунком заборгованості за кредитним договором уповноваженого співробітника ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР". 
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та додаткових угод до нього, суму отриманих від ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" грошових коштів не повернув, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що складається з: тіла кредиту - 28000,00 грн., процентів - 25980,00 грн., комісії пов`язаної з наданням кредиту- 90,00 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 2520,00 грн.
Вирішуючи вимоги позову про стягнення заборгованості по відсотках, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 14000,00 гривень, суд зазначає наступне.
У ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.
Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Враховуючи зазначене вище, стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК Україниу розмірі 14000,00 грн. за договором №27.07.2025-100002219 від 27.07.2025 про надання кредиту у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2134,37 грн (56590 х2662,40/ 70590).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В: 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором №27.07.2025-100002219 від 27.07.2025 у розмірі 56590 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривень 37 копійок, а всього 58 724 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири) гривень 37 копійок.
У задовленні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37356833.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Софілканич О.А.