| Справа № 591/9683/26 Провадження № 3/591/2278/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
31.07.2026 року близько 20:42 год. за адресою: АДРЕСА_3 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки не здійснювала належний нагляд за дитиною та останнього було доставлено до СОДЛ, внаслідок вжитого тютюнового виробу патчі «VERO» міцністю 150 мг нікотину із діагнозом гострого отруєння , чим порушила вимоги п.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Зарічного районного суду м.Суми від 06.05.2026 )
За наведеним фактом щодо ОСОБА_1 31.07.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 003871 .
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Від останньої не надходило ані до канцелярії суду, ані на електронну адресу суду письмових пояснень по суті складеного протоколу, а також жодних заяв про відкладення розгляду справи. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.184 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП. 
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вже неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків, ступінь вини, незначний дохід, тому суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.І.Косар