Справа № 127/14421/26 
Провадження № 2-о/127/242/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року | Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
присяжних: Гандзій О.В., Тунік О.О.,
за участю: секретаря Бральчук Р.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , – ОСОБА_3 ,
представника органу опіки та піклування ВМР – Жиліховської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Віннницької міська рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном, мотивуючи заяву тим, що він протягом чотирьох років здійснює постійний сторонній догляд за братом ОСОБА_2  та разом із ним проживає. Брат має когнітивні та мнестичні порушення, тому потребує постійного стороннього догляду.
Заявник в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, підтримав заяву та просив суд її вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи  ОСОБА_2 , – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив та зазначив, що матеріали справи містять висновок судової психіатричної експертизи, з якого вбачається, що  ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницька міська рада в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2 не заперечила. Щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 заперечила, оскільки ОСОБА_1 до виконавчого комітету ВМР, як органу опіки та піклування із заявою та визначеним переліком документів щодо підготовки подання до суду про можливість призначення його опікуном, не звертався. Тому, в цій частині вимог представник органу опіки та піклування просила відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника заінтересованої особи  ОСОБА_2 , – ОСОБА_3 ,представника органу опіки та піклування ВМР – Жиліховської Н.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1  (а.с. 12-18).
Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №105/25/3187/В від 23.07.2025 року,  ОСОБА_2 є інвалідом першої «А» групи терміном до 01.08.2027 року. Потребує постійного стороннього догляду (а.с. 25).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 550 від 23.07.2026 року,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (F02.8). Внаслідок свого захворювання  ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 63-64).
На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Частинами 1, 5, 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Разом з тим вимога щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та. представника органу опіки та піклування ВМР вбачається, що заявник ОСОБА_1 до органу опіки та піклування із відповідною заявою та визначеним переліком документів щодо підготовки подання до суду про можливість призначення його опікуном не звертався. Органом опіки та піклування ВМР не було подано до суду в межах розгляду цієї справи подання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , а тому така вимога заявника є передчасною і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 133, 299, 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Віннницької міська рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки – задовольнити частково.
Визнати недієздатним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Витрати на проведення судової психіатричної експертизи в розмірі 9232,00 грн. (дев`ять тисяч двісті тридцять дві гривні 00 коп.) та інші витрати пов`язані з розглядом справи компенсувати за рахунок держави.
Визначити строк дії рішення суду в частині визнання  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним – два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. 
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 17.09.2026 року.
Суддя:
Присяжні: