Справа № 761/31072/25
Провадження № 2/761/3399/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

13 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Дибань А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2026 на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник позивача АТ «Сенс Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у сумі 193822,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» (перейменовано в АТ «Сенс Банк») та Відповідачем шляхом підписання оферти та її акцепту було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за продуктом «RED Cash» із лімітом 200000,00 грн. під 26 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою. Відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків не виконувала, у зв`язку з чим утворився зазначений борг.
Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, про відкриття провадження у справі була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання. 
За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» (найменування якого змінено на АТ «Сенс Банк») із офертою про укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за продуктом «RED Cash». Угода була акцептована банком.
Згідно з умовами цієї Угоди: встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн.; процентна ставка - 26 % річних (фіксована); мінімальний щомісячний платіж - 5 % від суми заборгованості (мінімум 50 грн).
Власним підписом відповідач підтвердила ознайомлення з Умовами та Договором про банківське обслуговування фізичних осіб, які є невід`ємною частиною Угоди.
З наданої позивачем виписки по рахунку за період користування кредитом вбачається, що відповідач активувала картку, здійснювала операції з отримання коштів та часткового погашення боргу, що свідчить про прийняття та виконання нею умов договору.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, станом на момент подання позову утворилася заборгованість у розмірі 118572,72 грн., з яких: тіло кредиту - 80929,98 грн., відсотки - 37 642,74 грн.
Направлена позивачем письмова вимога про усунення порушень та погашення боргу була залишена відповідачем без реагування.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно зі статтями 628, 633, 634 ЦК України, сторони є вільними у визначенні умов договору приєднання.
Укладена між сторонами Угода містить усі істотні умови (суму ліміту, розмір відсоткової ставки - 26% річних, порядок повернення), погоджена та особисто підписана сторонами, що відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України та стягненню суми боргу разом з відсотками.
Судом перевірена виписка по рахунку відповідача є належним і допустимим первинним документом, що підтверджує факт видачі та використання кредитних коштів.
Це узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 30.01.2018 року (справа № 161/16891/15-ц), від 16.09.2020 року (справа № 200/5647/18), від 15.01.2025 року (справа № 753/16762/15-ц), згідно з якими виписка з банку є належним доказом руху коштів та підтверджує обсяг заборгованості за кредитним договором.
Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст.ст. 611, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а у разі його порушення настають передбачені ним наслідки.
Оскільки відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо щомісячного повернення коштів, вимога позивача про стягнення суми боргу (тіла кредиту та погоджених договором відсотків) є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір: Відповідно до ч.1 ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (розрахований відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 для електронної форми подання).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг. Позивач надав договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року, за умовами якого гонорар адвокатського об`єднання складається з фіксованої плати за підготовку позову (375,00 грн), отримання рішення (225,00 грн) та комісійної винагороди (7,85 % від стягнутої суми - 9 307,96 грн), що сукупно становить 9 907,96 грн.
Суд бере до уваги позицію Верховного Суду (постанови від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц), яка вказує на те, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи були вони фактично сплачені на момент розгляду справи, якщо їх розмір погоджено договором. Суд знаходить заявлений розмір витрат обґрунтованим, співмірним і таким, що підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 11, 525, 526, 530, 611, 626, 629, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2021 у загальному розмірі 118572,72 грн. (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки), яка складається з: простроченого тіла кредиту - 80 929,98 грн.; відсотків за користування кредитом - 37 642,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у сумі 12 330,36 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять гривень 36 копійок), з яких: сплачений судовий збір - 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу - 9 907,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя