Справа № 524/1828/26
Провадження 3/524/1577/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568137 від 01.03.2026 року, складеним інспектором взводу № 1 роти ТОР БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шараповим А. В. про те, що 26.12.2025 року приблизно о 20 годині 44 хвилини в м. Кременчуці по вул. Свободи, буд. 77 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме ліхтарик LUXEL TR-08 та ліхтарик акумуляторний на загальну суму 398 грн 43 коп. без ПДВ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася.
Слухання справи призначалися на 02.07.2026 року на 08 годину 10 хвилин, 30.07.2026 року на 08 годину 20 хвилин, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.
Судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення явки особи в судове засідання, зокрема виносилась постанова про примусовий привід від 02.07.2026 року, яка органами поліції виконаною не була, а причини неявки особи суду не повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з протоколу серії ВАД № 568137 від 01.03.2026 року, адміністративне правопорушення вчинено 26.12.2025 року.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а. с. 3), 01.03.2026 року охороною магазину було затримано ОСОБА_1 , тобто 01.03.2026 року не є датою виявлення правопорушення. На а. с. 2 міститься перелік викрадених товарів із зазначенням дати крадіжки – 26.12.2025 року, у зв`язку з чим суд обчислює строки з дати вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення та вчинення події минуло понад шість місяців.
Суд зазначає, що категорія справ про дрібне викрадення майна за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38 ч. 4, ст. 51 ч. 1, ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ