Справа № 147/2222/26 
Провадження № 3/147/871/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 вересня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
ВСТАНОВИЛА:
04.09.2026 о 20 год. 29 хв. в с. Ободівка, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував електроскутером Corso, без д.н.з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат тесту 2,84 %о, тест №4805, чим порушив п. 2.9 а ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
Крім того, 04.09.2026 о 20 год. 29 хв. в с. Ободівка, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи електроскутером Corso, без д.н.з, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснила зупинку транспортного засобу на вимогу знаку STOP, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмовані особи відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР - не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України №147/2223/26 (3/147872/26), ч. 1 ст. 130 КпАП України №147/2222/26 (3/147871/26) розглядати в одному провадженні, а тому постановою від 09.09.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України №147/2223/26 (3/147872/26) та ч. 1 ст. 130 КпАП України №147/2222/26 (3/147871/26) об`єднано в одне провадження і присвоєно один номер №147/2222/26 (номер провадження (3/147871/26).
ОСОБА_1 в суд прибув. Перед початком судового розгляду йому було роз`яснено права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП. Однак в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій обставини вказані в протоколі та вину визнав, просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того просив, у разі накладення на нього стягнення у виді штрафу, відстрочити сплату суми штрафу строком на три місяці. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи судом, він скористався своїми процесуальними правами та повідомив суд про розгляд справи без його участі.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху встановлено заборону на керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія, який керував транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія, який керував транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №763139 від 04.09.2026, з якого вбачається, що 04.09.2026 о 20 год. 29 хв. в с. Ободівка, по вул. Соборна , водій ОСОБА_1 керував електроскутером Corso, без д.н.з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат тесту 2,84 %о, тест №4805, чим порушив п. 2.9а ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- результатом тесту приладу Alcotest Drager 6810 №ARBF-0432, тест №4805 від 04.09.2026, результат ОСОБА_1 2,84 %о ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2026, у якому зазначено, що у результаті огляду, за допомогою приладу «Drager» 6810 у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2.84%о;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено результати огляду на стан сп`яніння 2,84 %о;
- диском з відеозаписом, здійсненим із застосуванням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 , який під час відеозапису не заперечував факт керування транспортним засобом, а також проходження за згодою ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному приладі.
- поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що 04.09.2026 рухався на електроскутері в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався та здійснив зупинку на вимогу знаку STOP в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;
- поясненнями ОСОБА_2 в яких вона пояснила, що рухаючись на автомобілі по головній дорозі здійснила зупинку транспортного засобу на вимогу знаку STOP, відчула різкий удар зі сторони водія та виявила, що водій , який рухався на електромопеді зачепив дзеркало на її автомобілі та проїхавши певний відрізок впав.
- поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона вказала, що прибувши на місце події в складі екстреної медичної допомоги, виявила чоловіка на проїзній частині дороги, який знаходився в свідомості, однак в повітрі відчувався різкий запах алкоголю. Від госпіталізації останній відмовився, аживання алкогольних напоїв не заперечував;
-фото з місця події 04.09.2026 в с. Ободівка по вул Соборна, буд. 13 за участі ОСОБА_1 , на яких зафіксовано транспортні засоби за участі яких сталаася дорожньо-транспортна пригода.
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №763136 від 04.09.2026, з якого вбачається, що 04.09.2026 о 20 год. 29 хв. в с. Ободівка, по вул. Соборна , водій ОСОБА_1 керуючи електроскутером Corso, без д.н.з, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснила зупинку транспортного засобу на вимогу знаку STOP, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмовані особи відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР - не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу;
- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі електроскутера Corso, без д.н.з. що належить ОСОБА_1 та автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2  , належного ОСОБА_4 , відповідно до якої електроскутер Corso, без д.н.з. котрим керував ОСОБА_1 , здійснив зіткнення автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкодження, вид пригоди – дорожньо-транспортна пригода; 
– рапортом ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким 26.09.2025 о 20:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2026 о 17:01 за адресою с. Ободівка, вулиця Соборна буд. 13, Гайсинський район, Вінницька область, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля та електромопеда.
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на вищезазначене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, на ОСОБА_1 слід остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. 
Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 є непрацездатним за віком, перебуває у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює йому сплату штрафу, суд вважає, що заява останнього про відстрочку сплати суми штрафу підлягає задоволенню.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, керуючись нормами ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який стягнути в дохід держави (рахунок - UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП)
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.
Відстрочити   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на три місяці до 09.12.2026.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу - протягом трьох місяців. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна