| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/62548/25 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Карпушової О.В., Ключковича В.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування довідки, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 , у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Довідку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2025 №2025-1023-1646-0605-7, яка оформлена на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ, винесений на підставі довідки військово-лікарської комісії від 23.10.2025 про призов ОСОБА_1 та направлення на військову службу;
- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини № НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в частині позовних вимог: 
- визнати протиправним та скасувати наказ, винесений на підставі довідки військово-лікарської комісії від 23.10.2025 про призов ОСОБА_1 та направлення на військову службу;
- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини № НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції здійснив незаконне роз`єднання позовних вимог.
Апелянт зазначає, що витребування доказів є процесуальною дією, яка здійснюється після відкриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції протиправно залишив позовну заяву без руху з підстав необхідності витребування доказів у справі. Стверджує про порушення права на справедливий судовий розгляд.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в частині позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати наказ, винесений на підставі довідки військово-лікарської комісії від 23.10.2025 про призов ОСОБА_1 та направлення на військову службу;
- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини № НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 .
Судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір (з урахуванням вимог похідного характеру) у розмірі 1 937,92 грн. Позивачем сплачено судовий збір на суму 968,96 грн, тому необхідно доплатити судовий збір на суму 968,96 грн.
Крім того, позивачем не до долучено до позовної заяви належним чином завірених копій оскаржуваних наказів. Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Судом встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків. Попереджено позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви від 20.04.2026 виходив із того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, залишеної без руху. Станом на 20.04.2026 від позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір (з урахуванням вимог похідного характеру) у розмірі 1 937,92 грн. Позивачем сплачено судовий збір на суму 968,96 грн, тому необхідно доплатити судовий збір на суму 968,96 грн.
Крім того, позивачем не до долучено до позовної заяви належним чином завірених копій оскаржуваних наказів. Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до матеріалів справи, копію даної ухвали надіслано позивачу у його електронний кабінет та доставлено до його електронної скриньки 25.12.2025 о 01:24, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», тобто останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 02.01.2026.
В той же час, на виконання вимог зазначеної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 станом на 02.01.2026 та навіть на час винесення спірної ухвали від 20.04.2026 позивачем не подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на вищевикладене та те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи апелянта про безпідставність залишення позовної заяви без руху у зв`язку з ненаданням позивачем доказів у справі та повернення позовної заяви, колегія суддів приймає до уваги, оскільки в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, отже у разі наявності у суду додаткових питань він має можливість з`ясувати їх у підготовчому засіданні, а не на стадії відкриття провадження.
Водночас останні не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 20.04.2026, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.12.2025 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам процесуального закону, зокрема не доплачено судовий збір на суму 968,96 грн. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час вирішення питання прийняття позовної заяви, мав всі правові підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення їх недоліків, зокрема подати документ про доплату судового збору або ж докази про звільнення від сплати судового збору.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи апелянта про протиправність роз`єднання позовних вимог судом першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції не приймалося процесуального рішення відповідно до вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Судом першої інстанції лише здійснено перевірку позовної заяви на дотримання вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, що не є порушенням норм процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, щоб підтверджували факт незаконності ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №320/62548/25 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

В.Ю.Ключкович