Справа № 592/14753/26
Провадження № 3/592/2384/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 року серія ЕПР1 № 756702, 27.08.2026 о 16 год. 05 хв. в м. Суми, вул. Лугова, 22/1, водій ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Лугова, 22/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Jeep, д.н.з. НОМЕР_3 громадянки ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України. 
У суді  ОСОБА_1  свою вину визнав з приводу факту ДТП, однак зазначив, що наміру залишати місце ДТП не мав, і якби відчув, що зачепив інший автомобіль, то обов`язково б чекав власника авто. Вказує, що у нього вантажний автомобіль із причепом і через габарити погана оглядовість. 
ОСОБА_2 , яка є власницею пошкодженого транспортного засобу пояснила, що сама не відразу замітила пошкодження на своєму авто, а вже під час руху. Передивившись відео із камер відеоспостережень, які були розташовані на будівлі торгівельного центру, побачила як водій вантажного автомобіля заднім ходом зачепив її автомобіль, не виходячи із авто так і поїхав. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В вину  ОСОБА_1  покладається порушення ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Так, умисел є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за статтею 122-4 КУпАП. Законодавство України передбачає, що в діях водія має бути доведений прямий намір ухилитися від відповідальності. Зокрема, усвідомлення факту ДТП, тобто водій повинен об`єктивно розуміти, що сталося зіткнення, і що він є його учасником (тобто відчути удар, почути звук тощо); свідоме ігнорування обов`язків учасника ДТП з метою приховати подію або уникнути відповідальності. Однак наступає відсутність складу правопорушення, якщо особа покинула місце аварії ненавмисно, через непорозуміння (наприклад, не відчула легкого дотику автомобілів), або якщо особа від`їхала на кілька метрів, щоб не створювати аварійну ситуацію, а потім повернулася, чи зупинилися в безпечнішому місці згідно з Правилами дорожнього руху, умисел відсутній.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення  ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
Відтак, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення останнім правопорушення, стосовно якого складено протокол.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 122-4, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя         Ольга КАТРИЧ