Справа № 373/3444/25
Провадження № 2/373/419/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 вересня 2026 року       м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді    Хасанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання  Ткалі І.М., 
представника позивача - адвоката     Кравченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача – адвокат Кравченко І.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Переяславської міської ради, з вимогою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що квартиронаймачем зазначеної квартири на підставі ордеру № 197 та договору № 7 найму житла в будинках державного і комунального фонду від 24.11.1999 була ОСОБА_3 – бабуся позивачки. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 особовий рахунок на дану квартиру був переоформлений на батька позивачки – ОСОБА_4 . З 03.02.2010 у даній квартирі зареєстрована позивачка. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька позивачка звернулася до виконкому Переяславської міської ради із заявою про переоформлення особового рахунку на неї. Однак, для отримала відповідь, що для переоформлення особового рахунку необхідна згода всіх повнолітніх зареєстрованих осіб в квартирі, в тому числі, дядька позивачки ОСОБА_2 , який виїхав з квартири на постійне місце проживання до Росії, де працевлаштувався, створив сім`ю та в 2009 році набув громадянство Росії. З того часу ОСОБА_2 до квартири не повертався та наміру проживати в ній не має. За таких обставин позивачка позбавлена можливості переоформити на себе особовий рахунок на квартиру, самостійно несучи витрати по її утриманню.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просила позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи доводами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач, повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався, у зв`язку з чим за згодою представника позивача судом постановлено здійснювати заочний розгляд справи.
Виконавчий комітет Переяславської міської ради участь свого представника під час розгляду справи в суді не забезпечив. Переяславський міський голова Саулко В.В. направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Допитана в суді як свідок ОСОБА_6 повідомила, що є сусідкою позивачки та її мами. ОСОБА_7 – батько позивачки роки два назад помер. Його брат ОСОБА_8 колись теж там проживав, однак переїхав жити до Російської Федерації і назад не повернувся. Останнього разу вона бачила його років 15-20 назад, коли померла їх з ОСОБА_7 матір. Після похорон матері він не приїжджав і вона його більше не бачила.
Свідок ОСОБА_9 в суді повідомила, що проживає в тому ж будинку, що і позивачка, з 2006 року, а саме в квартирі АДРЕСА_2 . Батько ОСОБА_4 , який є батьком позивачки, отримав квартиру як військовий. Він проживав в квартирі з дружиною ОСОБА_10 і двома синами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . В наступному там залишились проживати ОСОБА_7 із своєю родиною – дружиною і донькою ОСОБА_11 . ОСОБА_8 поїхав проживати до Росії років 20 назад, там одружився і залишився жити. Зараз в квартирі проживає ОСОБА_12 .
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 7 найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 24.11.1999, укладеного між начальником Переяслав-Хмельницької ЖЕК ОСОБА_13 та ОСОБА_3 на підставі ордеру № 197 від 19.05.1978, виданого в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і членам її сім`ї надано у безстрокове користування житло за адресою: АДРЕСА_3 , Загальною площею 46,6 кв.м. 
Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 05.12.2005, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки (виписки про склад сім`ї та прописку), виданої 22.08.2008 виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області за № 433, на жилій площі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить міській раді, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 ; проживають та прописані три особи: ОСОБА_3 - квартиронаймач, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 - син, ОСОБА_2 - син.
Як вбачається з рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 504-08 від 28.08.2008 вирішено переоформити особовий рахунок на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з померлого квартиронаймача ОСОБА_3 на її сина ОСОБА_4 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 , виданого 12.04.2024, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , як дочка померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 , виданого 12.06.1992, подала до Переяславської міської ради заяву про переоформлення на її ім`я особового рахунку на вказану вище квартиру після смерті свого батька, на що її повідомлено, що їй та всім повнолітнім співвласникам квартири необхідно звернутися до ЦНАП Переяславської міської ради з заявами щодо переоформлення особового рахунку та укладення нового договору найму на квартиру.
Відповідно до Актів депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради Вовка В.О. за № 243 від 24.12.2018 та Переяславської міської ради ОСОБА_14 за № 598 від 24.10.2025 обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що остання проживає та зареєстрована у даній квартирі з народження, також там зареєстрований ОСОБА_2 , який з 2002 році виїхав до росії та до цього часу в квартиру не повертався, речі його у квартирі відсутні. 
Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Статтями 61-70 ЖК України встановлено порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.
За змістом положень ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.
Частиною 1 статті 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Частиною 2 означеної статті встановлено загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.
Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 289/2299/18 (провадження № 61-17608св20) зазначено, що: «системне тлумачення статей 71, 72 ЖК дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, яка втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності».
При цьому, вичерпного переліку поважних причин відсутності в жилому приміщенні житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи (правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 289/2299/18 (провадження № 61-17608св20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 759/19579/17 (провадження № 61-4520св21), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 554/3289/20 (провадження № 61-2951св21).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаній квартирі, однак фактично не проживає в ній з 2002 року, не веде спільного господарства та побуту з позивачем, не сплачує комунальні платежі на утримання такого житла, особистих речей відповідача у квартирі немає, що свідчить про наявність у нього іншого місця проживання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням вищевикладеного, обставини, наведені позивачкою у позові знайшли своє підтвердження під час судового розгляду належними та допустимими доказами, доводи позовної заяви є обґрунтованими, а відтак вимоги позову слід задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача.
Керуючись статтями ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити. 
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Виконавчий комітет Переяславської міської ради, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400. 

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2026 року.

Суддя        В.В.Хасанова