ЄУН 387/99/26
Номер провадження по справі 1-кп/387/115/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року     селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі 
головуючого судді ОСОБА_1 
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 
за участю сторін кримінального провадження 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121100000262 від 06.11.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, утриманців не має, раніше судимого 30.10.2025 вироком Добровеличківського районного суду за ч.2 ст. 125 до покарання у виді штрафу в розмірі 935 гривень 00 копійок, вирок набрав законної сили 01.12.2025, штраф не сплачено, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану за таких обставин.
05.11.2025 близько 16:32 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 прийшов у домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , попрохати мастила до бензопили. Довідавшись від ОСОБА_7 , сестри господаря, яка має вади зору в зв`язку з чим являється інвалідом 1-групи, що ОСОБА_6 в домоволодінні відсутній, перебуваючи у великій кімнаті будинку на столі побачив мобільний телефон господаря та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, востаннє до 03.02.2026, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що ОСОБА_7 внаслідок вади зору не може спостерігати за його діями, а інших сторонніх осіб в будинку не було, перебуваючи у великій кімнаті будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав з столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32 GB, Dual колір turquoise cyan, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3026,70 грн. в якому знаходилась карта пам`яті Apacer microSDXC R100 UHS-I V10 A1 Class 10 об`ємом 128 GB вартість якої відповідно до висновку експерта становить 294,33 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 3321,03 грн. (три тисячі триста двадцять одна грн. 03 коп.) 
Поперпілий в судове засідання не з`явився. В заяві від 09.07.2026 просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальному акті.
Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.11.2025 прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 .. В цей час в будинку була сестра потрепілого ОСОБА_7 , а самого потерпілого не було. Коли ОСОБА_7 відійшла за будинок, він зайшов в середину будинку, де у великій кімнаті на столі побачив мобільний телефон, який взяв та поклав собі до кишені. Після чого вийшов з будинку, і коли підійшла ОСОБА_7 , попросив її щоб вона переказала потерпілому ОСОБА_6 , що він заходив, та пішов до свого будинку.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачий та захисник просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України. 
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Також того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Це враховується з позицією прокурора, який просив не позбавляти обвинуваченого волі. Тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як з його боку, так і з боку інших осіб.
Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 935 гривень 00 копійок, який набрав законної сили 01 грудня 2025 року, виконувати самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 122, 349, 368-371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В : 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення». 
Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 935 гривень 00 копійок, який набрав законної сили 01 грудня 2025 року, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3 119 (три тисячі сто девятнадцять) гривень 90 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32 GB, Dual колір turquoise cyan в якому знаходиться карта пам`яті Apacer microSDXC R100 UHS-I V10 A1 Class 10 об`ємом 128 GB, який зберігається у камері речових доказів ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с-ще Добровеличківка, вул. Центральна, 115 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск на який записано відеофайл з назвою «S1750001» формату МР4, розміром 552712 Кб, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8