Справа № 201/12908/25
Провадження № 2/201/1173/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

09 вересня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів за усним публічним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (далі – ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», відповідач) на свою користь 7 920,00 грн попередньої оплати та 1 211,20 грн витрат зі сплати судового збору, а також просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження як малозначної справи.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.07.2023 між ним та ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» було укладено усний публічний договір купівлі-продажу скретч-карток на придбання 230 літрів дизельного пального (код УКТЗЕД 2710194300), на підтвердження чого відповідачем видано видаткову накладну № 0007/0003513 від 05.07.2023 та відповідну специфікацію. Позивачу видано скретч-картки «ДП Energy» номіналом по 15 літрів у кількості 14 штук (№№ 304112820730–304112820743) та номіналом на 20 літрів у кількості 1 штуки (№ 304619931101). Оплату за скретч-картки здійснено позивачем у повному обсязі безготівково у сумі 10 120,00 грн, що підтверджується фіскальними чеками від 05.07.2023 № 3001059015 та № 87.
Позивач зазначив, що станом на дату подання позову ним не використано 12 скретч-карток номіналом по 15 літрів кожна (№№ 304112820730–304112820741), що в сукупності становить 180 літрів дизельного пального на загальну суму 7 920,00 грн. На переконання позивача, зазначена сума є сумою попередньої оплати товару, який відповідач не передав, а тому підлягає поверненню на підставі частин другої, третьої статті 693 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Позивач також послався на те, що 25.08.2025 на адресу відповідача ним було направлено претензію про повернення попередньої оплати, яку відповідач отримав, однак вимоги позивача не задовольнив.

Предмет позову
Стягнути з ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» на користь позивача 7 920,00 грн попередньої оплати та 1 211,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Заяви учасників процесу по суті справи
Відповідач ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заперечень щодо позову не висловив, доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Рух справи

Ухвалою судді від 20.10.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням малозначності спору (ціна позову 7 920,00 грн, що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) відповідно до пункту 1 частини четвертої, пункту 5 частини шостої статті 19, частини другої статті 274 ЦПК України (а.с. 30).
Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв по суті справи не заявив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 05.07.2023 ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» видано позивачу видаткову накладну № 0007/0003513 та специфікацію № 0007/0003513-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти, а також скретч-картки «ДП Energy» номіналом по 15 літрів у кількості 14 штук та номіналом на 20 літрів у кількості 1 штуки на загальний обсяг 230 літрів дизельного пального (а.с. 14).
Оплата за скретч-картки здійснена позивачем у повному обсязі 05.07.2023, що підтверджується фіскальними чеками № 3001059015 та № 87 на суму 10 120,00 грн кожний (безконтактна оплата) (а.с. 15).
Скретч-картки та документи, що засвідчують право позивача на отримання дизельного пального в обсязі, зазначеному на картках, передані позивачу одночасно зі здійсненням оплати 05.07.2023 та перебувають у його фактичному володінні, що ним не заперечується (а.с. 16-19).
Матеріали справи не містять відомостей про те, що договором чи умовами використання скретч-карток встановлювався певний строк їх дії (пред`явлення до оплати паливом), який на момент звернення позивача з позовом до суду сплив. Позивачем також не надано доказів того, що він звертався на автозаправні станції відповідача з метою одержання дизельного пального за наявними у нього скретч-картками та що йому в цьому було відмовлено, як і доказів вчинення відповідачем будь-яких дій (бездіяльності), що перешкоджали б позивачу реалізувати належне йому право на одержання пального за такими картками.
25.08.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення попередньої оплати за невикористані скретч-картки на суму 7 920,00 грн, яку, згідно з наданими позивачем відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідач отримав; відповіді на претензію чи задоволення викладених у ній вимог відповідачем не надано.

2. Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, одночасно з його приналежностями та документами, що стосуються товару.
Статтею 693 ЦК України врегульовано наслідки невиконання продавцем обов`язку передати товар, за який проведено попередню оплату: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, застосування наслідків, передбачених частинами другою та третьою статті 693 ЦК України, можливе лише за сукупності таких умов: 1) продавцем одержано суму попередньої оплати товару; 2) встановлено строк, у межах якого товар підлягав переданню покупцеві; 3) у межах цього строку продавець товар покупцеві не передав. Саме неналежне виконання продавцем обов`язку своєчасно передати товар є підставою виникнення в покупця права вимагати повернення суми попередньої оплати.
За результатами оцінки наявних у справі доказів суд встановив, що товар за спірним правочином – скретч-картки, які посвідчують право позивача на одержання дизельного пального у визначеному ними обсязі, переданий позивачу відповідачем одночасно зі здійсненням оплати 05.07.2023, що підтверджується видатковою накладною, специфікацією та фактичним перебуванням карток у володінні позивача і ним не заперечується. 
Таким чином, обов`язок відповідача з передання товару позивачу виконано в повному обсязі станом на дату оформлення правочину, а факту порушення відповідачем строку передання товару судом не встановлено.
Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що: встановлений строк дії (пред`явлення) скретч-карток на момент звернення до суду сплив; позивач звертався до відповідача (на автозаправні станції його мережі) з метою реалізації свого права на одержання пального за наявними картками і отримав відмову; відповідач вчинив будь-які дії або допустив бездіяльність, що перешкоджали позивачу скористатися вже одержаним і оплаченим товаром.
За таких обставин наведена позивачем підстава позову – невиконання відповідачем обов`язку з передання товару в розумінні статті 693 ЦК України – не підтверджується встановленими у справі фактичними обставинами. Обставини справи свідчать про те, що товар (право на одержання визначеної кількості пального, посвідчене скретч-картками) фактично переданий позивачу і перебуває в його володінні, а причини, з яких позивач не скористався (частково) цим товаром, з матеріалів справи не вбачаються і не є наслідком неправомірної поведінки відповідача.
Направлення позивачем на адресу відповідача претензії про повернення попередньої оплати та залишення її без задоволення саме по собі не свідчить про порушення відповідачем зобов`язання з передання товару та не може підміняти собою встановлені законом умови застосування статті 693 ЦК України, оскільки товар (скретч-картки) вже переданий позивачу до направлення такої претензії.
Суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту права має відповідати змісту порушеного права та характеру його порушення, а також бути передбаченим законом або договором способом захисту. Оскільки судом не встановлено факту непередання товару відповідачем, наведена позивачем правова підстава (стаття 693 ЦК України) не узгоджується з установленими у справі обставинами, а тому вимога про стягнення попередньої оплати за не пред`явлені до оплати паливом скретч-картки задоволенню не підлягає.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» 7 920,00 грн попередньої оплати є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1 211,20 грн, відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають та залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів за усним публічним договором – відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.С. Наумова