Справа № 383/1525/26
Номер провадження 3/383/548/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання – Зербул С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та її захисника – адвоката Пільгуй О.М., потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – ПрАТ «Бобринецька сільгосптехніка» - Цисарський А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.
21.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в м.Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, на автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 112км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконалась, що водій транспортного засобу КАМАЗ 45144, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом СЗАП 8551-02, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги підпункту б) пункт 14.2 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами підпункту б) пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна визнається адміністративним правопорушенням.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 21.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в м.Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі. Попереду неї рухався автомобіль КАМАЗ з причіпом, під керуванням ОСОБА_2 , увімкнула лівий поворот та почала здійснювати обгін вказаного авто по зустрічній смузі. Зрівнявшись із задньою частиною автомобіля КАМАЗ, останній змінив напрямок руху вліво, від чого відбулось зіткнення з автомобілем КАМАЗ, а далі з опорою. Рухалась з перевищенням швидкості, оскільки знак про початок населеного пункту міста Бобринець не бачила через припарковані на обочині автомобілі. Під час обгону рухалась зі швидкістю 95-100 км/год. Автомобіль КАМАЗ рухався зі значно меншою швидкістю. Покажчик лівого повороту на причепі до автомобіля КАМАЗ не був увімкнений. Рухаючись по зустрічній смузі не помітила, чи працював покажчик повороту на автомобілі КАМАЗ.
Захисник – адвокат Пільгуй О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через перевищення ОСОБА_1 швидкості руху в населеному пункті - місті Бобринець, яка обмежена 50 км/год. 21.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в м.Бобринець він рухався по автомобільній дорозі зі швидкістю не більше 20 км/год., для заїзду на територію підприємства. Приблизно на відстані 1 км позаду нього в попутному напрямку рухається автомобіль під керуванням потерпілої. Він завчасно увімкнув лівий поворот. Коли виїхав на полосу зустрічного руху, а причіп ще знаходився на правій смузі руху, в передню сторону його автомобіля на великій швидкості вдарився легковий автомобіль. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менше 120 км/год. Слід гальмування склав 26 метрів. По сторонам дроги знаходились житлові будинки та територія підприємств, тому вважає, що ОСОБА_1 знала, що рухається в населеному пункті. Подав письмові пояснення (а.с.18-19).
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:
копією рапорту поліцейського про прийняття заяви по лінії 102 від 21.08.2026 року про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.2);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751580 від 21.07.2026 року складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.3);
схемою місця ДТП, яка сталася 21.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в м.Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, на автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 112км, за участю транспортного засобу КАМАЗ 45141, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом СЗАП 8551-02, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з якої зокрема вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на зустрічній смузі руху автодороги, по відношенню до напрямку руху вказаних автомобілів, навпроти в`їзду на прилеглу територію. Гальмівний шлях автомобіля Daewoo Lanos складав: лівих коліс 26 метрів, правих коліс 10 метрів (а.с.4);
наданим ПрАТ «Бобринецька сільгосптехніка» відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, з якого встановлено, що вантажний автомобіль КАМАЗ з причіпом, здійснював рух прямо у межах смуги руху, призначеної для даного напрямку, з крайнього правого положення смуги руху, призначеної для даного напрямку, із увімкненим покажчиком лівого повороту на автомобілі КАМАЗ (на причепі до автомобіля КАМАЗ покажчик повороту не працював). Далі під час виконання вантажним автомобілем КАМАЗ з причіпом з крайнього правового положення автомобільної дороги маневру повороту ліворуч на прилеглу до дороги територію, автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, на якій відбуло зіткнення вказаних транспортних засобів ближче до лівого краю проїжджої частини автомобільної дороги навпроти в`їзду на прилеглу територію. Сигнал, світловим покажчиком повороту ліворуч у автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнений не був. Швидкість руху у автомобіля Daewoo Lanos значно перевищувала швидкість руху автомобіля КАМАЗ з причіпом. Від моменту здійснення автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , наїзду лівим колесом на преривчасту лінію дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху протилежних напрямків, до моменту зіткнення з автомобілем КАМАЗ пройшло три секунди (а.с.23);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2026 року (а.с.10);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2026 року (а.с.11);
поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні по суті пояснила, що 21.08.2026 року після 13 год. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Lanos, яким керувала ОСОБА_1 , під час ДТП. На причепі автомобіля КАМАЗ лівий поворот не працював.
Суддею встановлено, що водій транспортного засобу КАМАЗ 45144, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по тій самій смузі, завчасно подав сигнал повороту ліворуч, в чому ОСОБА_1 мала можливість переконатись за умови дотримання безпечної швидкості руху, розпочавши перестроювання з метою здійснити обгін. 
Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини суддя оцінює критично як позицію захисту, обрану з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки не переконалася, що водій транспортного засобу КАМАЗ, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що за умови дотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, мала можливість пересвідчитись в поданому водієм автомобіля КАМАЗ 45144, державний номерний знак НОМЕР_2 , сигналі повороту ліворуч, мала об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху, та повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко