ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 2-2263/10
провадження № 61-13090св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 28 травня 2025 року у складі судді Дзюбановського Ю. І. та постанову
Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у складі колегії суддів Хоми М. В., Гірського Б. О., Храпак Н. М.,
за заявою ОСОБА_1  (далі - заявник, стягувач)
заінтересовані особи Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ДВС), спільне мале підприємство «Домекс», дочірнє підприємство «Євро Стиль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - боржники)
про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,
ухвалив постанову про таке:
I. Короткий зміст заяви
1. У травні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
2. Заява обґрунтована таким:
− рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 серпня 2010 року у справі № 2-2263/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Надра» та стягнуто солідарно із СМП «Домекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Євро Стиль» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне управління (далі - ВАТ КБ «Надра») заборгованість за договором кредитної лінії у сумі 884 658,01 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн та судовий збір у сумі 1 700 грн;
− 13 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист № 2-2263/10;
− постановою від 14 грудня 2018 року № НОМЕР_1 сторону у виконавчому провадженні - первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління було замінено на нового стягувача - ОСОБА_1 ;
− 02 серпня 2024 року та 18 вересня 2024 року заявник звертався до ДВС із заявами про надання інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- 03 жовтня 2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях листом 
№ Р-197/3-15.6-19/333 повідомлено, що 02 квітня 2019 року державним виконавцем на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України 
від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження») винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 знищені. Копія зазначеної постанови стягувачу надана не була;
− вказаний лист від 03 жовтня 2024 року фактично заявником отриманий лише 24 квітня 2025 року, оскільки був переданий сусідом, що унеможливило своєчасне ознайомлення з його змістом та вжиття заходів щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- вказане свідчить про втрату виконавчого листа № 2-2263/10, неможливість його пред`явлення до виконання у визначений законом строк з незалежних від стягувача причин та необхідність видачі дубліката зазначеного виконавчого документа із одночасним поновленням пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.
3. Враховуючи викладене, заявник просив суд:
- поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання;
- видати дублікат виконавчого листа № 2-2263/10 у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до спільного малого підприємства «Домекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 884 658,01 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн судового збору.
IІ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 28 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
5. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено втрату виконавчого листа. Крім того, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
IІІ. Короткий зміст постанови апеляційного суду
6. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу заявника задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції змінено в частині мотивів щодо втрати оригінала виконавчого листа, викладено мотивувальну частину в цій частині в редакції постанови. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
7. Апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви, разом з тим, вказав, що:
- виконавчий лист є втраченим, оскільки він відсутній як у стягувача, так 
і в органі державної виконавчої служби, що підтверджується листом органу виконавчої служби від 03 жовтня 2024 року;
− строк для повторного подання заявником виконавчого листа для виконання сплив 02 квітня 2022 року;
- з часу постановлення ухвали Тернопільського міськрайонного суду 
від 16 листопада 2018 року, якою замінено стягувача на ОСОБА_1 , до серпня 2024 року (звернення до ДВС із заявами про надання інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1), тобто протягом більш 
5 років і 9 місяців останній не цікавився щодо виконавчого провадження;
- відсутність у ОСОБА_1 протягом зазначеного періоду будь-яких дій, спрямованих на контроль за виконанням рішення суду, не може бути визнана обставиною, яка виникла об`єктивно, незалежно від його волі, і яка унеможливлювала своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дані обставини виключають можливість визнання причин пропуску строку поважними;
- надані заявником докази не підтверджують наявність поважних причин, які б не залежали від його волі, за яких він був позбавлений можливості дізнатись про хід виконавчого провадження та вжити заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
8. У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
9. Касаційна скарга мотивована таким:
− відповідно до листа № Р-197/3-15.6-19/333 від 03 жовтня 2024 року виконавчий лист було повернено 02 квітня 2019 року, отже трирічний строк, який визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився 02 квітня 2022 року;
− у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, тому відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
− суди на вказане не звернули увагу;
− заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання подана помилково;
− суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі 
№ 1625/2550/12, від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, 
від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року 
у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11.
V. Рух справи
10. 22 жовтня 2025 року заявник подав касаційну скаргу.
11. Ухвалою від 18 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження.
12. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 25 грудня 
2025 року.
13. Ухвалою від 22 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
14. Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року касаційне провадження в частині вирішення судами питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання закрито.
VI. Встановлені судами обставини
15. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі № 2-2263/10 солідарно стягнуто із боржників на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії у сумі 884 658,01 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн та судовий збір у сумі 1 700 грн.
16. На виконання цього судового рішення був виданий виконавчий лист від 13 вересня 2010 року, який перебував на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції та 22 березня 2016 року відкрито виконавче провадження серії ВП НОМЕР_2.
17. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні 
ВП № НОМЕР_1, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» на нового стягувача - ОСОБА_1 .
18. 14 грудня 2018 року старшим державним виконавцем ДВС винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» на нового стягувача - ОСОБА_1 .
19. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень 
в Івано-Франківській та Тернопільській областях № Р-197/3-15.6-19/333 
від 03 жовтня 2024 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що 02 квітня 2019 року державним виконавцем на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 знищені, повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.
VII. Позиція Верховного Суду
20. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)), Верховний Суд зазначає таке.
21. Справа переглядається в межах вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа (див. пункт 14).
22. У цих правовідносинах ключовим питанням є перевірка наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
23. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
24. Верховний Суд враховує, що частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
25. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
26. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).
27. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
28. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
29. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року 
в справі № 186/871/14-ц).
30. Пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану, відповідно до яких тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з-поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (див. постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц).
31. У цій справі судами встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2010 року у справі № 2-2263/10 задоволено позов ВАТ «Надра» та стягнуто солідарно із СМП «Домекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Євро Стиль» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії у сумі 884 658,01 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн та судовий збір у сумі 1 700 грн (див. пункт 16).
32. Верховний Суд наголошує, що відповідно до положень частини п`ятої статті 431 ЦПК та частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
33. Разом з тим, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції апеляційний суд не звернув увагу, що у заяві про видачу виконавчого листа заявник не зазначає, стосовно кого з боржників просить видати дублікат виконавчого листа з урахуванням того, що боржниками є СМП «Домекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Євро Стиль» (т 1 а. с. 123-126).
34. Також поза увагою апеляційного суду залишилося те, що Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях № Р-197/3-15.6-19/333 від 03 жовтня 2024 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-2263/2010 та № 2-2271/2010 (т 1, а. с. 134).
35. При цьому заявником до заяви додано постанову про заміну сторони виконавчого провадження, у якій вказано лише одного боржника ДП «Євро Стиль» (т 1, а. с. 136).
36. Отже, суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви не з`ясував її зміст. Зокрема, не перевірив кількість боржників та кількість виданих виконавчих листів. Не встановив, щодо якої саме особи видано виконавчий лист, та стосовно кого з боржників заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
37. Перевіряючи в апеляційному порядку законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції допущені судом першої інстанції помилки не виправив.
38. За таких обставин апеляційний суд, фактично погодившись з висновком суду першої інстанції, дійшов передчасного висновку про відмову 
у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. 
39. Узагальнюючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Тому постанову апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа слід скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
40. Суд касаційної інстанції не має процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК.
VIIІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41. Доводи касаційної скарги частково дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа ухвалена без додержання норм процесуального права.
42. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку із чим касаційну скаргу необхідно задовольнити. Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа скасувати. Справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, що відповідає змісту статті 411 ЦПК. 
43. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК не здійснюється.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
2. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | В. І. Крат Д. А. Гудима  І. О. Дундар  Є. В. Краснощоков  П. І. Пархоменко