ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року | Справа №826/10418/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
УСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати припис від 01.06.2018 року №20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2018 року №15/1014-2644-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Виробничого підрозділу служби колії Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/ Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10. 01.06.2018 за результатами перевірки Відповідачем складений Акт № 01062018-06-1, за змістом якого у якості порушення зазначено порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт». 15.06.2018 року Відповідач виніс постанову № 15/1014-2644-18 про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1585800 грн. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
09.07.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.
20.08.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти вимог викладених у позові та просив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовити у повному обсязі.
22.08.2018 року від представника позивача надійшли пояснення щодо сплати судового збору.
23.10.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній додатково вказав на порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час складання оскаржуваних докуменів.
Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276,статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
31.01.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року, прийнято матеріали справи №640/10418/18 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року замінено відповідача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37471912) на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).
29.08.2025 року від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року замінено позивача у справі №826/10418/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, а саме замінено назву позивача з «Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"» на « Акціонерне товариство "Українська залізниця"» (код ЄДРПОУ 40075815) 
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
17.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Дозвіл № ІУ 115133531097 Державному підприємству «Одеська залізниця» на об`єкті: «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/ Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10. Генеральним підрядником визначено Відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція «Вознесенськ».
Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 №4442-VI ПАТ «Укрзалізниця» стала правонаступником ДП «Одеська залізниця», що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.11.2017 року №1788, від 29.12.2017 року №1943 була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Виробничого підрозділу служби колії Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/ Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10.
За результатами вказаної перевірки, було складено акт №01062018-06-1 від 01.06.2018 року за змістом якого у якості порушення зазначено порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт», а саме встановлено, що публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі – Позивач) у період з 19.08.2017 по 20.10.2017 виконувалися будівельні роботи на Об`єкті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Разом з тим, 01.06.2018 року відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 20, яким відповідач зобов`язав усунути до 01.08.2018 року порушення містобудівного законодавства, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/ Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10.
15.06.2018 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено постанову №15/1014-2644/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 3 ч. 2 ст 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накласти штраф у сумі 1585800 грн, які перераховуються до державного або місцевого бюджету.
Не погоджуючись з приписом від 01.06.2018 року №20 та постановою №15/1014-2644/18 від 15.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до пункту 6 Порядку №553 Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Відповідно до ч. 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
Приписами пункту 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин)У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
Відповідно до п. 9 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244) (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
Згідно з п. 16 вказаного Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
У п. 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, також інших документів.
Згідно п. 21 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» (далі – Закон) від 23.02.2012 №4442-VI публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.
?Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) юридична припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
?Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
?Таким чином, згідно чинного цивільного законодавства при реорганізації (злитті) юридичних осіб, перехід прав і обов`язків до новоутвореної юридичної особи, відбувається на підставі передавального акта.
?Відповідно до передавального акта від 06.08.2015, затвердженого Міністром інфраструктури України, голова та члени комісії з утворення ПАТ «Укрзалізниця», створеної згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200, склали цей акт та підтвердили вартість і склад активів та зобов`язань.
Із комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що Закон від 23.02.2012 №4442-VI є спеціальним, яким визначено пріоритет у застосуванні його норм, а саме: утворення товариства залізничного транспорту загального користування відбувається за рішенням Кабінету Міністрів України. На виконання якого Кабінет Міністрів України прийняв відповідні нормативно - правові акти та діяв не тільки як вищий орган у системі органів виконавчої влади, а й як особа, яка здійснює на підставі цього Закону від імені держави функції вищого органу управління товариства.
Зокрема, на виконання Закону Постановою «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №200 утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно додатку №1.
Судом встановлено, що відповідно до наказу в. о. начальника філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 02.12.2015 № 1-Н/од «Про впорядкування господарської діяльності регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» поширена дія всіх розпорядчих документів державного підприємства «Одеська залізниця» на регіональну філію «Одеська залізниця» та її структурні підрозділи в частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства, Статуту ПАТ «Укрзалізниця», Положення про регіональну філію «Одеська залізниця» до прийняття відповідних розпорядчих документів публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» або регіональної філії «Одеська залізниця».
?Таким чином, суд може дійти висновку, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «Одеська залізниця», в тому числі на ПАТ «Укрзалізниця» розповсюджують дію документи дозвільного характеру на основі відповідних документів, отриманих підприємствами залізничного транспорту, у межах строку їх дії.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Дозвіл № ІУ 115133531097 Державному підприємству «Одеська залізниця» на об`єкті: «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/ Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10. 
Враховуючи вище викладене, суд може дійти висновку, що фактично при виконанні робіт на Об`єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/ Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10. не було зміни підрядника, оскільки мало місце правонаступництво до ПАТ «Укрзалізниця» усіх прав та обов`язків ДП «Одеська залізниця».
А відтак Дозвіл № ІУ 115133531097 на виконання робіт на Об`єкті розповсюджується на позивача по справі як правонаступника ДП «Одеська залізниця».
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт».
Оскільки, судом встановленено відсутність порушень законодавста з боку позивача постанова від 15.06.2018 року №15/1014-2644-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 25549, 00грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправними та скасування припису та постанови – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис від 01.06.2018 року №20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2018 року №15/1014-2644-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судовий збір в розмірі 25549 гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко