справа № 619/3025/26
провадження № 3/619/971/26

ПОСТАНОВА
іменем України
03 липня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Дорофєєва В.С. 

адвоката Бабича Ю.В., 

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним виконавчим директором ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50/35-00-07-12 від 01.05.2026, ОСОБА_1 , будучи головним виконавчим директором ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: під час документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» (податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки), яка проводилась з 27.03.2026 по 16.04.2026, акт перевірки від 23.04.2026 № 165/35-00-07-02-05/05471230, встановлено подання відомостей у складі податкової звітності про нараховані (сплачені) доходи фізичним особам (форма № 4 ДФ) за період 4 квартал 2023 року, а саме: неподання, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками в реєстраційних номерах облікової картки платника податків, в сумах нарахованого/виплаченого доходу, в ознаках доходу, що призвело до подання недостовірних відомостей до державного реєстру, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, із змінами та доповненнями. Вказані порушення встановлено актом перевірки від 23.04.2026 № 165/35-00-07-02-05/05471230. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу № 49/35-00-07-12 від 01.05.2026,  ОСОБА_1 , будучи головним виконавчим директором ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: - пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139, пп. 140.4.4 п. 140.4. ст. 140 Податкового кодексу України, § 11 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 «Запаси», §9, §15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», параграфу 7 розділу «Визнання» МСБО 16, параграфу 10, 13 розділу «Подальші витрати» МСБО 16, параграфу 43, 46 розділу «Помилки» МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки» з урахуванням Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, вимог ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Концептуальної основи фінансової звітності, ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» заниження податку на прибуток на загальну суму 1 652 314 грн; 
- п. 185.1 ст. 185, п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 309 885 грн. Вказані порушення встановлено актом перевірки від 23.04.2026 № 165/35-00-07-02-05/05471230. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою суду від 11.06.2026 справи № 619/3025/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та № 619/3027/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Об`єднаній справі наданий № 619/3025/26, провадження № 3/619/971/26.
У судове засідання директор ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду за допомогою направлення судових повісток через «УКРПОШТА» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову адресу, поштове відправлене вручене особисто 09.06.2026.
Через систему «Електронний суд» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає суть самого порушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність він вчинив, не викладено даних про те, яким чином та у який спосіб він порушив порядок ведення податкового обліку, коли саме та за яких обставин ним були вчиненні, на думку податкових органів, незаконні дії (бездіяльність). У зв`язку з чим, він позбавлений можливостей встановити суть правопорушення, яке йому інкримінується згідно з ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а отже здійснити ефективний спосіб захисту своїх прав у суді. При прийнятті рішення по справі просив врахувати ці обставини.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Бабич Ю.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що твердження про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень базується на результатах податкової перевірки ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» за наслідками якої винесено податкові повідомлення-рішення від 11.05.2026 № 286/3500070223, від 11.05.2026 № 287/3500070223, від 11.05.2026 № 288/3500070223, від 11.05.2026 № 289/3500070223. Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 відкрито провадження у справі № 520/15798/26 за позовом ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківпро скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2026 № 286/3500070223, від 11.05.2026 № 287/3500070223, від 11.05.2026 № 288/3500070223, від 11.05.2026 № 289/3500070223.
У відповідності до вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, враховуючи, що податкові донарахування які вчинені через твердження про вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є неузгодженими, тобто юридично є відсутніми, то в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Бабича Ю.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Судом встановлені наступні обставини, з яких вбачаються підстави для закриття провадження по вказаній справі.
Як вбачається з наданих захисникомБабичем Ю.В. матеріалів, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» у встановленому порядку оскаржили до Харківського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 11.05.2026 № 286/3500070223, від 11.05.2026 № 287/3500070223, від 11.05.2026 № 288/3500070223, від 11.05.2026 № 289/3500070223, винесених на підставі акту перевірки від 23.04.2026 за № 165/35-00-07-02-05/05471230, про що свідчить ухвала Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 16.06.2026 року.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
16 червня 2026 року Харківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі № 520/15798/26 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, код ЄДРПОУ 05471230) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 44131658) про скасування податкових повідомлень-рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.05.2026 № 287/3500070223, від 11.05.2026 № 286/3500070223, від 11.05.2026 № 288/3500070223, від 11.05.2026 № 289/3500070223 та призначено підготовче засідання на 13 липня 2026 року о 10:00.
Оскільки головним виконавчим директором ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 були оскаржені відповідні рішення контролюючого органу, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За таких обставин висновки про порушення директором ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкові зобов`язання до теперішнього часу не узгоджені.
Таким чином суд приходить до висновку, що матеріали справи на даний час не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення директором ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 49/35-00-07-12 від 01.05.2026та протоколу № 50/35-00-07-12 від 01.05.2026 щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП дотримані не були, оскільки в протоколах не вказана суть адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в чому вона полягала, замість цього переписані абзаци з акту перевірки; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом п. 6 розділу II. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються: місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.
Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в них відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративних проступків, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, протокол про адміністративне правопорушення № 49/35-00-07-12 від 01.05.2026 містить лише посилання на акт документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» № 165/35-00-07-02-05/05471230 від 23.04.2026, при цьому в ньому не зазначена конкретизація порушення: «в який саме період були допущені порушення порядку ведення податкового обліку (рік, місяць, число), суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол».
Проте, уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документу, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено, на думку податкових органів з боку керівника товариства. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.
Посилання в протоколах про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а саме обвинувачення, висунуте в такому протоколі, є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява № 36673/04).
Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,- 

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушеннящодо  ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя  М. І. Риков