Справа №204/13555/25
Провадження №2/204/1579/26  
РІШЕННЯ
іменем України

09 липня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий – суддя Книш А.В.,
секретар судового засідання Малкамова О.С.,
за участі:
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, яка діє у свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за нею право власності на частину квартири та за ОСОБА_5 на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , який доводиться позивачу чоловіком, а   ОСОБА_5 рідним батьком.   ОСОБА_8  на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 . Позивач   ОСОБА_4  звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Белецької В.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її чоловіка   ОСОБА_8 . Нотаріусу були надані правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, згідно яких власниками майна є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ПІБ власників зазначено російською мовою згідно документа, що підтверджує право власності). ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої спадкоємцями за законом першої черги були чоловік спадкодавця ОСОБА_13 та син ОСОБА_8 , які прийняли спадщину, так як були зареєстровані разом із спадкодавцем на день смерті за однією адресою, але не оформили свої спадкові права. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_13 , спадкоємцем після смерті якого був його син   ОСОБА_8 , який спадщину прийняв, так як був зареєстрований разом із спадкодавцем за однією адресою, але не оформив своїх спадкових прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями після смерті   ОСОБА_8  є: дружина   ОСОБА_4 , син -   ОСОБА_6 , дочка – ОСОБА_7 , син - ОСОБА_5 27.02.2025 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Белецька В.І. видала постанову про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій, оскільки спадкова маса складається з цілої квартири з урахуванням тих часток, які були прийняті та не оформлені, а також через наявність розбіжностей у прізвищі у свідоцтві про смерть ОСОБА_12 та її сина ОСОБА_8 .
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 31 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Вероніки Іванівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
10 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Дніпровської міської ради, в якому представник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтуванні відзиву зазначено, що насамперед потрібно звернутися до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, що має значення для підтвердження факту смерті ОСОБА_9 та лише після цього можливо звертатися з позовом про визнання права власності, якщо таке право буде оспорюватися або не визнаватися у даних правовідносинах нотаріусом. Враховуючи викладене, вважає, що позовна вимога про визнання права власності є передчасною та не має належного правового обґрунтування, що у сукупності свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви. 
03 квітня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що у даній справі позивач позбавлений можливості оформити спадкові права у нотаріальному порядку у зв`язку з відмовою нотаріуса, що підтверджується матеріалами справи. Отже, звернення до суду є належним і ефективним способом захисту порушеного права. Посилання відповідача на необхідність попереднього встановлення факту родинних відносин є помилковим. Факт родинних відносин у даній справі підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: свідоцтвом про народження спадкодавця, свідоцтвом про шлюб батьків спадкодавця та іншими документами. Таким чином, відсутній спір щодо самого факту родинних відносин, а існує лише формальна розбіжність у написанні прізвища, яка не спростовує встановленого юридичного факту. У даному випадку існує спір про право, а факт родинних відносин підтверджується документально. Отже, підстав для звернення до суду в порядку окремого провадження не існує.
Представники позивача ОСОБА_1 та Кандрашина К.В. у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. 
Представник відповідача Дніпровської міської ради Чудновський А.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. 
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання подали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. 
Представник третьої особи органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представник третьої особи Волошенюк Г.С. надала заяву про розгляд справи без присутності представника третьої особи та прийняття рішення в інтересах дитини. 
Вислухавши представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши наявні докази, судом встановлені такі фактичні обставини. 
Батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (мовою оригіналу документа) (а.с.101-103).
З 07 вересня 1985 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (мовою оригіналу документа) перебували в зареєстрованому шлюбі та після укладення шлюбу прізвище останньої було змінено на « ОСОБА_16 » (а.с.103).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 2000 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» згідно з розпорядженням (наказом) № 860-00, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 (мовою оригіналу) на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 54,36 кв.м. (а.с.18).
З відповіді Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради за вих.№277 від 09 січня 2025 року встановлено, що станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про право спільної (вид спільної власності – сумісна або часткова не визначено) власності, що належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 (ПІБ власників зазначено російською мовою згідно документа, що підтверджує право власності) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 2000 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», згідно розпорядження № 860-00, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДМР та записане в реєстрову книгу № 500п за реєстровим № 1338-505. Також зазначено, що КП «ДМБТІ» ДМР технічна інвентаризації вищезазначеної квартири, як окремого об`єкту нерухомого майна не проводилась. Згідно відомостей органу приватизації житлова площа квартири – 28,9 кв.м., загальна площа квартири – 54,36 кв.м. (а.с.126).
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_12 (а.с.95-97).
Після смерті ОСОБА_12 відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі й на частину квартири АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 в період з 02 січня 1990 року по 31 серпня 2009 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та склад зареєстрованих осіб на день смерті останньої становить 2 особи: ОСОБА_13 (був зареєстрований з 02 січня 1990 року по 18 вересня 2020 року) та ОСОБА_8 (був зареєстрований з 23 серпня 1994 року по 10 лютого 2024 року) (а.с.128).
Спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 не заводилась (а.с.223).
Отже, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , як спадкоємці першої черги, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті   ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_13 (а.с.98-100).
Після смерті ОСОБА_13 відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі й на частину квартири АДРЕСА_2 .
ОСОБА_13  в період з 02 січня 1990 року по 18 вересня 2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою з останнім також були зареєстровані: ОСОБА_8 (був зареєстрований з 23 серпня 1994 року по 10 лютого 2024 року), ОСОБА_6 (зареєстрований з 01 серпня 2011 року по теперішній час) та ОСОБА_4 (зареєстрована з 01 серпня 2011 року по теперішній час) (а.с.130).
Спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 не заводилась (а.с.223).
Таким чином, судом встановлено, що після смерті своїх батьків ОСОБА_8 , успадкувавши їх частки в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, набув право власності на всю квартиру АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 (а.с.91-93).
Після смерті   ОСОБА_8  відкрилася спадщина на належне йому майно та до спадкової маси увійшла, в тому числі, квартира АДРЕСА_2 .
Також судом встановлено, що   ОСОБА_8  з 13 листопада 2009 року перебував у шлюбі з позивачем ОСОБА_4 (а.с.106-108).
Від подружнього життя у позивача ОСОБА_4 та   ОСОБА_8  народилися спільні діти: відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.109-111,114-115).
Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_17 також є дочкою померлого   ОСОБА_8  (а.с.112-113,123,124).
ОСОБА_8 у період з 23 серпня 1994 року по 10 лютого 2024 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою з останнім також були зареєстровані: позивач, малолітній син ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 (а.с.132).
16 лютого 2024 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Ю.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка   ОСОБА_8 (а.с.88).
01 березня 2024 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Ю.С. із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті батька   ОСОБА_8  на користь іншого спадкоємця за законом дружини спадкодавця – позивача (а.с.89).
27 червня 2024 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Ю.С. звернулася також відповідач ОСОБА_7  із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька   ОСОБА_8 (а.с.90).
27 лютого 2025 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Ю.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_8 (а.с.133).
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Ю.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 лютого 2025 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки спадкова маса складається з цілої квартири з урахуванням тих часток, які були прийняті і не оформлені та через наявність розбіжностей у прізвищі в свідоцтві про смерть ОСОБА_12 та її сина ОСОБА_8 (а.с.134).
20 січня 2026 року відповідач ОСОБА_7 також звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Ю.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька (а.с. 135).
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Ю.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 січня 2026 року відповідачу ОСОБА_7 також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 137). 
Вирішуючи позовні вимоги суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. 
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина третя статті 1268 ЦК України).
Згідно частини четвертої статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини того, що після смерті   ОСОБА_12  спадкоємцями, які прийняли спадщину були її чоловік ОСОБА_13 та її син   ОСОБА_8 , які спадщину прийняли в силу положень частини третьої статті 1268 ЦК України, однак не оформили своїх спадкових прав на неї та свідоцтва про прав на спадщину не отримали.
Також у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини того, що  ОСОБА_8 , як спадкоємець першої черги, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину після смерті батька   ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що після смерті  ОСОБА_8 відкрилася спадщина на всю квартиру АДРЕСА_2 .
За частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Визнання права є способом захисту права, передбаченим пунктом першим частини другої статті 16 ЦК України.
У відповідності до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки позивач ОСОБА_4 та її малолітній син ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом, які у встановлені законом строк та спроби прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, єдиним ефективним способом реалізації її права є визнання за ними права власності на частину спадкового майна.
За наведених обставин, ураховуючи кількість спадкоємців першої черги та відмову відповідача ОСОБА_6 від прийняття спадщини після смерті батька на користь позивача ОСОБА_4 , пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню та за позивачем ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8 слід визнати право власності на частину та за її дитиною ОСОБА_5 на частину спірного нерухомого майна.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_4  право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визнати за ОСОБА_5  право власності начастину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514.
Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд.65, ідентифікаційний код 45996223.

Головуючий