ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

20 липня 2026 року	Справа №160/15888/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькі області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Запорізькі області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від №00098290901 від 21.05.2026 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує про необґрунтованість висновків контролюючого органу, що здійснені за результатами проведеної перевірки. Так, позивач зазначає, що заробітна плата нарахована у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією підприємства. Щодо реалізації алкогольних поїв без марок акцизного податку, позивач вказує, що через технічний збій відбулось дублювання однієї з номерів та серії марки у фіскальних чеках, разом з тим, реальне відображення номерів акцизних марок підтверджено фотодоказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
01.07.2026 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, зазначає про те, що за результатами проведеної фактичної перевірки, відповідачем встановлено, реалізація алкогольних марок без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а також невідповідності протягом трьох повних календарних місяців поспіль, а саме у грудні 2025року, січні 2026 року, лютому 2026 року у період дії ліцензії (ій) розміру середньої щомісячної заробітної плати, нарахованої суб`єктом господарювання, розміру, визначеному частиною 13 ст.42 Закону 3817.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року залучено до участі у справі №160/15888/26 в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області.
08.07.2026 позивачем до суду надіслано відповідь на відзив, в якій позивач вказує на необґрунтованість доводів контролюючого органу та наполягає на повному задоволенні позовних вимог.
16.07.2026 до суду надійшов відзив відповідача 2, в якому останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки, відповідачем встановлено, реалізація алкогольних марок без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а також невідповідності протягом трьох повних календарних місяців поспіль, а саме у грудні 2025року, січні 2026 року, лютому 2026 року у період дії ліцензії (ій) розміру середньої щомісячної заробітної плати, нарахованої суб`єктом господарювання, розміру, визначеному частиною 13 ст.42 Закону 3817.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 року № 2032-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський р-н, селище Царичанка, вул. Царичанська, 168 з метою перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 191.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки – здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з врахуванням Листа ДПС України від 31.09.2026 року №7018/7/99-00-09-04-02-07 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку позивача.
Фактична перевірка кафе за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський р-н, селище Царичанка, вул. Царичанська, 168 де здійснює господарську діяльність ТОВ «АБК ДНІПРО» проведена працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» від 27.04.2026 № 2032-п, направлень на перевірку від 07.04.2026 № 3019, № 3018, № 3017 Наказ на проведення перевірки вручено та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки від 07.04.2026 № 3019, № 3018, №3017 особу яка проводить розрахункові операції, представника ТОВ «АБК Дніпро» - продавця продовольчих товарів Каніболоцькій Світлані Олександрівні, що свідчать особисті підписи у направленнях. Також вручено письмову вимогу про надання документів від 09.04.2026 року, про що свідчить особистий підпис Каніболоцької Світлани Олександрівни. 
За результатами перевірки встановлено порушення:
п. 226.7, п. 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України, cm. 42, cm. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 (із змінами та доповненнями).
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 20.04.2026р. №1582/04-36-09-01/36710304, в якому детально зафіксовано вищезазначене порушення.
Представник ТОВ «АБК Дніпро» - продавець продовольчих товарів Каніболоцька Світлана Олександрівна відмовилась від підписання та отримання акту фактичної перевірки, що зафіксовано відповідним актом відмови від 20.04.2026.
Тому, акт перевірки направлено ТОВ «АБК Дніпро» до Електронного кабінету 21.04.2026 року, відповідно до пункту 42.4 статті 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач направив 01.05.2026 р. відповідачу Заперечення № 0105 на акт (довідка) перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2026 № 1582/04-36-09-01/36710304 (далі – Заперечення), на яке отримало відповідь № 37625/6/04-36-09-01-08 від 15.05.2026 р., в якій зазначалось, що відповідач вважає висновки Акту перевірки правомірними і на підставі цього буде винесено податкове повідомлення-рішення.
21.05.2026 р. на підставі Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00098290901, яким до позивача застосовано штрафні санкції, в розмірі 88 388,60 грн. за порушення п.226.7, н.226,9 ст.226 Податкового кодексу України, сі .62 Закону України від 18 червня 2024 року № 38І7-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних навоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 №1251.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Згідно з п. п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст. 80 ПК України.
Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до норм абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
За приписами п. п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
У відповідності до п. п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
За правилами п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно приписів п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Змістом п. 226.9 ст. 226 ПК України передбачено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Згідно з п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4х10 міліметрів; горизонтальний - 4х20 міліметрів; діагональний -4x18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів. 
Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема:
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
В свою чергу, пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251, передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 11 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - 200 відсотків вартості товару, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Актом фактичної перевірки від 20.04.2026р. №1582/04-36-09-01/36710304, зафіксовано та відповідно до якого встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. За результатами аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках РРО/ПРРО номерів та серії марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка у лютому 2026 року, а саме:
- згідно фіскального чеку ф.н. 13030001 проведеного 07.10.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 4 пляшок горілки Петриківська Традиційна 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AFPT125007 та 6 пляшок настоянки Петриківська Крафт Зернова 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AGOS262559;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13150001 проведеного 05.11.2025 року через РРО флі. Документ сформований в системі 3000848799, здійснено продаж 3 пляшок віскі Авіатор Витриманий 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AFZP083 780 та 3 пляшки напою Аль Каноне Односолодовий 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП —ADZZ218857;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13200014 проведеного 19.11.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 4 пляшок настоянки Петриківська Крафт Калганівка 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AGOK262981;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13200015 4 пляшок настоянки Петриківська Крафт Зернова 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — ADTH389073.
- згідно фіскального чеку ф.н. 13200016 здійснено продаж 2 пляшок настоянки Петриківська Крафт Зернова 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — АЕУП42 7534;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13240002 проведеного 05.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 8 пляшок горілки «Петриківська» класична об`ємом 1,0 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— .1FRF130070;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13250005 проведеного 09.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 5 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Самогон об`ємом 1,0 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— АЕНН282545, 5 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Самогон об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFYN083523;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13260006 проведеного 12.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 5 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Самогон об`ємом 1,0 л, міцність 40%„ де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFOD131262;
- згідно фіскального чеку ф.н. 132 70016 проведеного 16.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 12 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Самогон об`ємом 0,5 л, міцність 40%„ де кожна пляшка маркована однаковою МАП— ADVB386752 та фіскального чеку ф.н. 13270017 2 пляшок настоянки Петриківська Крафт Калганівка 1л 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFXN084497;
- згідно фіскального чеку ф.н. D18786 проведеного 17.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 4 пляшок коньяку Наполеон 3* 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП—AFEB231090, 12 пляшок коньяку Наполеон 4* 0.25л, 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AFXE9554 74, 
- згідно фіскального чеку ф.н. 13280004 проведеного 17.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж' 4 пляшок коньяку Наполеон 3* 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП—AFEB231090, 12 пляшок коньяку Наполеон 4*0.25л, 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AFNE9554 74 ;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13300002 проведеного 19.12.2025 року через РРО ф.н, 3000848799, здійснено продаж 10 пляшок настоянки Петриківська крафт Самогон 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AFOG131482;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13310006 проведеного 23.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 2 пляшок горілки Петриківська Житня 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AFPF131441, згідно фіскального чеку ф.н. 1331000 7 2 пляшок горілки Петриківська Класична 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП АЕХР393682, згідно фіскального чеку ф.н. 13310008 3 пляшки настоянки Петриківська Крафт Калганівка 1л 40° де кожна пляшка маркована однаковою МАП AFXN084484, 24 пляшки настоянки Петриківська Крафт Калганівка 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП AFSC214578;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13320006 проведеного 24.12.2025 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 10 пляшок віскі Авіатор Витриманий 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП — AFZP083718 та згідно фіскального чеку ф.н 13320007 здійснено продаж 18 пляшок горілки Петриківська Класична 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFYB084131; 
- згідно фіскального чеку ф.н. 13340010 проведеного 06.01.2026 року через РРО ф.н. 3000848 799, здійснено продаж 2 пляшок настоянки Петриківська крафт Медова об`ємом 1,0 л, міцність 40'%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AEKY282602, та 2 пляшок настоянки Петриківська крафт Зубрівка 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFXO084149;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13340012 проведеного 06.01.2026 року через РРО ф.н. 3000848799 здійснено продаж 2 пляшок настоянки Петриківська крафт Медова 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AEKY282606, та 2 пляшок настоянки Петриківська крафт Зубрівка 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFXO084388;
- згідно фіскального чеку ф.н 13370002 проведеного 13.01.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 2 пляшок настоянки Петриківська крафт Зернова 0.5л 40%, де кожна пляшка маркована однаковою M4n—AEYH4263 75;
- згідно фіскального чеку ф.н 13440001 проведеного 30.01.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 2 пляшок горілки Петриківська Класична 0.5л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AENP393685;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13450002 проведеного 05.02.2026 року через РРО ф.н. 3000848 799, здійснено продаж 6 пляшок горілки «Петриківська» класична об`ємом 1,0 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFRF130131;
- згідно фіскального чеку ф.н, 13460001 проведеного 06.02.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 3 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Зернова об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFPV128354;
- згідно фіскального чеку ф.н. 1354000! проведеного 06.03.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 8 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Зернова об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AGNP 261482 (витяг з бази даних додається).
- згідно фіскального чеку ф.н. 13550001 проведеного 10.03.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 2 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Зернова об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AGNI281068 та відповідні МАП не видавшійся безпосередньо виробнику алкогольних напоїв ТОВ «АБКДніпро»;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13590003 проведеного 24.03.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 2 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Самогон об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AGFO061364;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13610003 проведеного 27.03.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 2 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Самогон об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AGFO061298, 2 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Медова об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— ADYE221349, 3 пляшок горілки Петриківська Класична 0.5л 40° , де кожна пляшка маркована однаковою МАП АЕОС393209;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13620007 проведеного 31.03.2026 року через РРО ф.н. 3000848799, здійснено продаж 2 пляшок настоянки «Петриківська» крафт Самогон об`ємом 0,5 л, міцність 40%, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AGFO061365;
- згідно фіскального чеку ф.н. 13640008 проведеного 07.04.2026 року через РРО ф.н. 3000848 799, здійснено продаж 4 пляшок горілка Петриківська Класична 0.5л 40° , де комуна пляшка маркована однаковою МАП— AFPGI24553 та 2 пляшок горілки Петриківська крафт Класична 1л 40°, де кожна пляшка маркована однаковою МАП— AFVX214605.
За позицією відповідача, зазначені алкогольні напої марковані з відхиленням вимог «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими що немарковані», затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 (із змінами та доповненнями), що підтверджується Витяги з бази даних АІС «СОД РРО».
Як встановлено судом, повторення МАП відбувалось у межах одного фіскального чека (внутрішнє дублювання), ознак помилкового дублювання однієї й тієї ж МАП у різних позиціях одного чека не виявлено.
Повторення МАП в межах одного чека між різними пляшками одного найменування є системним і типовим, ознак дублювання однієї МАП для різних товарів в одному чеку не встановлено.
Як встановлено з первинних фіскальних документів, у кожному випадку реалізації алкогольної продукції відповідні акцизні марки (МАП) фактично були наявні, ідентифіковані та відображені в облікових даних РРО/ПРРО, що підтверджується як розшифровками чеків, так і матеріалами, доданими позивачем (зокрема, фотокопіями акцизних марок та перепискою, у якій здійснювалося їх внесення до системи).
Слід зазначити про те, що склад правопорушення, за яке ст. 62 Закону №3817, передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Водночас, необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій, є наявність доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до приписів ст. 62 Закону №3817, склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що контролюючий орган під час перевірки повинен встановити факт наявності алкогольних напоїв на продаж у суб`єкта господарювання, а також перевірити відсутність марок акцизного податку встановленого зразка на цих продуктах. Це стосується алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркованих з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, яке регулює виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також випадків, коли використовуються марки, що не видавалися виробнику або імпортеру продукції. Окрім того, необхідно перевірити, чи зазначена на марках сума акцизного податку відповідає чинним ставкам для українських або імпортних алкогольних напоїв, з урахуванням міцності, місткості тари та ставок акцизного податку на момент виробництва марки. У разі наявності підроблених марок акцизного податку, контролюючий орган має здійснити купівлю алкогольного напою, отримати відповідний розрахунковий документ, провести фото- та відеофіксацію, а також отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.
В той же час варто зазначити, що склад вказаного порушення, утворює відсутність чи підробка акцизної марки на товарі, що реалізується, проте не помилкове зазначення номеру акцизної марки у фіскальному чеку/його дублювання.
Судом встановлено, що під час перевірки в розділі «СОД РРО» підсистеми «Аналітична система» ІАС «Податковий блок» було виявлено, що через реєстратор розрахункових операцій реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку.
На думку суду, сам факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими або помилковими реквізитами марок акцизного податку, зазначеними в розрахункових документах, може бути підставою для визнання такої реалізації продажем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, марками, що не відповідають вимогам Положення № 1251, або взагалі без марок акцизного податку. Водночас ці обставини можуть бути підставою для проведення перевірки позивача відповідачем, але не є єдиною та достатньою підставою для висновку про порушення позивачем ст.62 Закону №3817 щодо реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з марками, що не відповідають вимогам, визначеним Кабінетом Міністрів України, чи марками, що не видавалися виробнику або імпортеру, або з помилковими даними щодо акцизного податку.
Разом з тим, при дослідженні змісту акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, судом виявлено неповноту встановленого порушення.
Так, інформація про марки акцизного податку була отримана перевіряючими не з фіскального чеку або контрольної касової стрічки, перевірка яких є обов`язковою для встановлення податкового правопорушення, а з автоматизованих систем контролюючого органу.
Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 805/5017/15-а зазначив, що «будь-яке автоматизоване співставлення або дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесене до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань».
Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем не було здійснено огляд МАП чи перевірку чеків РРО.
Таким чином, питання наявності та правильності відображення «цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» в розрахунковому документі суттєво відрізняються від питання фізичної наявності МАП на алкогольному напої, яке не було розглянуте під час перевірки.
Варто зазначити, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. У даному ж випадку мова йде про невідображення у фіскальних документах сканованих марок акцизного податку, проте фактичною перевіркою не було досліджено фізичну наявність на проданих пляшках алкоголю марок акцизного податку, які відповідають чи не відповідають фактично виданим/придбаним обсягам/номерам таких марок акцизного податку.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних та достовірних у розумінні статей 73 та 75 КАС України, доказів виявлення саме під час проведення фактичної перевірки та в магазині позивача фактів продажу вказаних вище алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку, видачі розрахункових документів РРО, оформлених з порушеннями чи невстановленого взірця. У акті фактичної не вказано достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів продукції.
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про те, що за наслідком проведеної перевірки відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності на те правових підстав, неповноту дослідження обставин про маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене, висновки акта перевірки, що знайшли своє відображення в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, є недоведеними та такими, що не ґрунтуються на конкретних обставинах та доказах, а лише на припущеннях контролюючого органу.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2662,40 грн.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає пропорційному стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькі області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від №00098290901 від 21.05.2026 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» понесені позивачем судові витрати в сумі 1331,20 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» понесені позивачем судові витрати в сумі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна