Справа № 355/1305/26 
Провадження № 3/355/434/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,  
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із СПД №1 ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.05.2019,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
05 червня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 червня 2026 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначено на 08.06.2026, 06.08.2026, 20.08.2026. Були здійснені виклики (судові повістки) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дати та час розгляду справи, ОСОБА_1 не прибув, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. 
З метою недопущення чергового відкладення судового розгляду та затягування розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, одними із яких є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004), а також беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми. ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до нього у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.
З огляду на викладене, суд враховує вимоги закону про необхідність розгляду справи в розумні строки, бере до уваги висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка своєю чергою повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а тому суд доходить висновку про розгляд цієї прави за відсутності ОСОБА_1 . 
Суд переконаний, що проведений розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за вказаних вище обставин, не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, яке тягне за собою скасування правильного по суті рішення.
Відтак, дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке. 
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973875 від 27.05.2026, складеного поліцейським РПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Левченком Олександром Юрійовичем, 27.05.2026 о 10:30 за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №822732 від 26.05.2026 про заборону на вхід та перебування за місцем проживання терміном 4 (чотири) доби. 
Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
За змістом диспозиції ч.2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке. 
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973875 від 27.05.2026,  ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №822732 від 26.05.2026 про заборону на вхід та перебування за місцем проживання терміном 4 (чотири) доби.
По даному факту поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Левченко Олександр Юрійович відносно ОСОБА_1 склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
При цьому, до адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1)рапорт заступника начальника СВ ВП№1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Ігоря Проданова від 27.05.2026 щодо опрацювання ним матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6030 (а.с. 2).
2)електронний рапорт, зареєстрований 27.05.2026 за ЄО№6030 (а.с. 3).
3)протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 27.05.2026 поліцейським з РПП СПД№1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом Солов`ян В. С. (а.с. 4-5).
4) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 27.05.2026 поліцейським з РПП СПД№1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом ОСОБА_3 , за якими ОСОБА_1 схильний до вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та вимагав гроші для придбання спиртних напоїв. Між подружжям виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 почав погрожувати дружині. Алкогольні напої придбав у магазині в борг, прийшовши додому, розпочав сварку. У малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , різався зуб, дитина капризувала. ОСОБА_1 , щоб заспокоїти його, взяв на руки. Проте, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не втримався, внаслідок чого дитина вдарилася об двері. Після чого дружина забрала дитину та викликала працівників поліції (а.с. 6).
5) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 27.05.2026 поліцейським з РПП СПД№1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом ОСОБА_3 , за якими 27.05.2026 близько 06:30 у нього виникла словесна сварка із дружиною ОСОБА_2 через те, що він хотів піти в магазин купити пива, а вона відмовилась дати йому гроші. Пиво придбав в магазині в борг. Додому повернувся в стані алкогольного сп`яніння, де між ними знову виникла сварка (а.с. 7).
6) довідка Комунального некомерційного підприємства Березанська міська лікарня Березанської міської ради від 27.05.2026 про те, що до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду встановлено діагноз – гіпертонічний криз, алкогольне сп`яніння 3,49% (а.с. 8).
7) копія паспорта на ім`я ОСОБА_2 , номер НОМЕР_2 (а.с. 9).
8) копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , номер НОМЕР_1 , виданий 24.05.2019, орган, що видав 1455 (а.с. 10).
Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22 травня 2024 року. Вказаним законом доповнено Кодекс новою статтею 173-8 "Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису".
Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26.05.2026 складено заборонний припис серії АА №822732, як спеціальний захід проти кривдника, аби припинити насильство й убезпечити постраждалу. У заборонному приписі вказано строк його дії.
Означений заборонний припис серії АА №822732 від 26.05.2026 ОСОБА_1 не оскаржував.
Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, наведені обставини свідчать про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, зокрема вчинення дій, що виявилися у порушенні заборони входу та перебування за місцем проживання на 4 доби.
Відтак, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП є правильною.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останнього.
Санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачене накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 173-8, 245, 251, 252, 280-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665,60 грн судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя 
Баришівського районного суду 
Київської області  Марина ЦИРУЛЕВСЬКА