ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/8648/25  Провадження 1-кп/636/888/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226290000077 від 16.03.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Покровка Чугуївського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити дії, направлені на підроблення водійського посвідчення на своє ім`я та в подальшому його використання за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 25 вересня 2024 року, добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, перебуваючи в месенджері «Instagram» та переглядаючи публікації, які знаходились у вкладці «Рекомендації», йому потрапила реклама з написами «Замовити посвідчення водія». Натиснувши на рекламу його перенаправило до месенджеру «Telegram» до повідомлення, де в шапці даного месенджеру було написано «Посвідчення водія офіційно». Для цього останній, за попередньою змовою з невстановленою особою, анкетні дані якої встановити не представилось можливим, вчиняючи дії, направлені на отримання підробленого документа, домовився про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 12000 гривень. ОСОБА_5 на вимогу невстановленої особи надав фото свого обличчя, фото власного підпису, номер паспорту та відділення пошти для виготовлення підробленого водійського посвідчення. В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні «Нової Пошти № 225» в місті Харків, являючись учасником у підробці документа, яке вислане вищезазначеною поштою, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав підроблений бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 26.10.2024 ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_5 . Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/6851-ДЦ за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 21.03.2025 встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 (бланк серії   НОМЕР_1 ), виданий 26.10.2024 ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Крім цього, ОСОБА_5 , після отримання підробленого бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , на власне ім`я та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.2026 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 26.10.2024 ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом. Так, 15.03.2025 о 17:40 год., ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем «ВАЗ 21011», номерні знаки НОМЕР_2 по автошляху «Чугуїв-Новопокровка», в Харківській області, Чугуївського району, в ході патрулювання був зупинений співробітникам поліції, згідно п.п. 31.1, 31.6.6. Правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», - не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби. Під час перевірки документів ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на власне ім`я. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/6851-ДЦ за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 21.03.2025 встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_1 ), виданий 26.10.2024 ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника — України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин придбав та використовував підроблене посвідчення водія. Вказував, що на той момент не розумів, що порушує закон, бажав лише швидко отримати посвідчення водія, бо не мав часу на навчання. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки.
Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч.3 ст. 358 КК України) та кримінальних проступків (ч.4 ст. 358 КК України), суд також враховує конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі. До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, суспільну небезпечність скоєного, його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, на строк передбачений санкцією ч.3, 4 ст. 358 КК України із застосуванням положень ст.ст.70, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стосовно  ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід, підстав для застосування запобіжного заходу судом не встановлено, клопотання прокурором щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з винної особи.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 358 КК України – у вигляді 2 років обмеження волі;
-за ч.4 ст. 358 КК України – у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-25/6851-ДД від 21.03.2025 у розмірі 2387.70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок).
Речові докази: бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_1 ), виданий 26.07.2024 ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оптичний носій, виготовлений у формі диску DVD-R, з маркуванням Verbatim DVD-R, 4/7GB. 16х SPEED, 120 min, на якому знаходиться один фрагмент відеозапису з відеокамери Panasonic HC-V160 за 15.03.2025, поміщений до паперового конверту білого кольору з відповідними написами; оптичний носій, виготовлений у формі диску CD-R з маркуванням «ALERUS» 700MB/80min 52xSPEEDcompact dise Recordable, на якому знаходиться два фрагменти відеозапису з нагрудного відео реєстратору Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, поміщений до паперового конверту білого кольору з відповідними написами  – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1