| Справа №: 307/1865/26

Провадж9331/26-Вихення № 3/307/513/26 

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 серпня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Коструба В.В.,
розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 
про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, викладачки музичної школи, вдови, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 травня 2026 року, о 21 годині 30 хвилин, в с. Новоселиця, по вул. 128 Бригади, Тячівського району Закарпатської області, керувала транспортним засобом ЗАЗ "Forza", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 01 травня 2026 року вона їхала додому, зупинившись біля будинку вона побачила, що до неї під`їхали працівники поліції, які повідомили, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй продути Драгер, на що вона відповіла, що не бути це робити, але на пропозицію їхати в лікарню вона погодилась, хоча так і не поїхала. Крім цього зазначила, що у посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу її прізвище зазначено як " ОСОБА_2 ", а згідно паспорта громадянина України її прізвище " ОСОБА_3 ". В подальшому в судові засідання не з`явилася.
Захисник Коструб В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 , 01 травня 2026 року, о 21 годині 30 хвилин, в с. Новоселиця, по вул. 128 Бригади, Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ "Forza", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилася.
Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка серії ААД № 659647 01 травня 2026 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовилася від його ознайомлення та підписання.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її мамою. 01 травня 2026 року вона чекала її вдома, щоб поїхати з нею ремонтувати машину. Вийшовши з будинку вона побачила, що її мама розмовляє біля воріт з працівниками поліції. Вона чула, як ОСОБА_1 відмовлялася продувати Драгер, однак вона не відмовлялася їхати в лікарню для проходження огляду. Стверджує, що в той день її мама алкоголю не вживала, оскільки приїхала з церкви.
Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2026 року, в ході патрулювання в с. Нересниця, ним було зупинено автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію продути прилад "Драгер" ОСОБА_1 відмовилася. ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню для проходження огляду, вона на словах погодилася, однак своїми діями дала чітко зрозуміти, що не має бажання їхати в лікарню та не вчинила жодних дій для того, щоб поїхати в лікарню, придумуючи різні причини. Також, в ході розмови ОСОБА_1 зазначила, що вживала 20 гр. горілки.
Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01 травня 2026 року він перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_5 . В ході патрулювання ними було зупинено автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 в неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Однак на пропозицію продути прилад "Драгер" вона відмовилася, і відмовилася їхати в лікарню для проходження огляду, оскільки жодних дій для цього не вчинила
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються долученим до справи відеозаписом, в тому числі і в частині того, що ОСОБА_1 визнала, що вживала алкоголь.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису відомо, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу "Драгер", але вона відмовилася. На пропозицію проїхати до Тячівської районної лікарні вона словесно погодилася, однак фактично ухилялася та вчиняла дії, щоб такий не проходити (зазначила, що їй треба спочатку впорядкувати дитину та йшла в протилежний бік від поліцейських, зазначаючи при цьому щодо запитання про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я "як кажете"), тобто жодних дій для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не зробила. Також, ОСОБА_1 зазначила, що випила 25 гр. алкоголю, однак не є п`яною.
На думку суду те, що ОСОБА_1 визнала, що вживала алкоголь, тобто усвідомлювала, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, стало причиною її ухилення та вчинення дій, щоб не проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №659647 від 01 травня 2026 року, рапортами працівника поліції В. Тяско від 01 травня 2026 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відеозаписом події.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя       В.В. Ніточко