Справа № 466/5230/26
Провадження № 3/466/1836/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
01.06.2026 о 07.44год. в м. Львові вул. Стрийська, 202 водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки" Renault Master L2H2" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки "Opel Grandland X" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, в результаті чого відбулось ДТП у якому два учасники отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 682838 - 01.06.2026 о 07.44год. в м. Львові вул. Стрийська, 202 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Renault Master L2H2" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України.
На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, однак подав пояснення по справі, з яких вбачається, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, а що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вину у вказаному правопорушенні заперечив та пояснив, що рухався на своєму робочому автомобілі "Renault Master L2H2" (2005 року випуску) по вул. Стрийській у м. Львові. Вказана вулиця має чотири смуги для руху, був дуже щільний потік транспорту та інтенсивний шум. Під час перестроювання в лівий ряд відбувся ковзний контакт його автомобіля з легковим автомобілем марки "Опель". Зазначив, що через великі габарити його комерційного фургона, жорсткість підвіски, а також інтенсивний шум магістралі, він фізично не відчув ані удару, ані тертя. Моменту ДТП не помітив, наміру залишати місце ДТП не мав, оскільки не знав, що таке відбулось.
Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.07.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 
У відповідності до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост.283 КУпАП виносить постанову.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682834, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Отже, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
В ході розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про пошкодження ним інших транспортних засобів, а відтак свідомо не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, що виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя	  	В.  В.  Свірідова