Справа №705/2381/26
1-кп/705/804/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000287 від 06.03.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 18.09.2019 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 16.12.2022 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.06.2025 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.03.2026 близько 21 години в м. Умань, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до яких на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, строком на 30 діб, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026, знаходячись поряд із під`їздом № 2 багатоквартирного будинку, що по вулиці Небесної Сотні, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком руки в область голови ОСОБА_6 , від якого останній впав на асфальтоване покриття та вдарився головою та спиною об автомобіль, який був припаркований поряд. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 підвівся та почав бігти поміж припаркованими автомобілями у дворі вказаного багатоквартирного будинку, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, наздогнав останнього, та завдав кулаком руки ще один удар в область голови ОСОБА_6 , від якого останній знову упав на асфальтоване покриття, а ОСОБА_4 , в свою чергу, наніс йому близько 2-5 ударів в область тулуба та грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновка експерта № 05-7-01/121 від 27.03.2026 садно в правій вилочній ділянці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. 
Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом перевірки вмісту кишень одягу потерпілого, відкрито повторно викрав грошові кошти в сумі 14 000 гривень та мобільний телефон марки «DOOGEE S110», чорного та сірого кольорів, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-26/2967-ТВ від 17.03.2026 могла становити 6 193 грн, із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_2 », після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 20 193 грн. 
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно 05.03.2026 близько 21 години в м. Умань він перебував поряд із під`їздом № 2 багатоквартирного будинку, що по вулиці Небесної Сотні, 5, та розпивав алкогольні напої із ОСОБА_6 . У подальшому між ними виник конфлікт, у ході якого він наніс потерпілому кілька ударів рукою в ділянку обличчя, внаслідок чого потерпілий упав, а потім підвівся та почав утікати. Він наздогнав потерпілого, повалив на землю, можливо, ще наносив удари, точно не пам`ятає. Після чого з кишень потерпілого забрав гроші та телефон, якими розпорядився на власний розсуд. На час вчинення неправомірних дій знав, що у країні діє воєнний стан. Частково кошти повернуті потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. 
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 186 КК України. 
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. 
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. 
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі у мінімальному розмірі суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення, таким, що запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному. 
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2026 запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового розгляду. 
З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає наявним існування щодо нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому на період до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлявся. 
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/2967-ТВ від 17.03.2026 у розмірі 2 228 гривень 50 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2026 року арешт на грошові кошти та мобільні телефони слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 06.03.2026 до дати набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/2967-ТВ від 17.03.2026 у розмірі 2 228 гривень 50 копійок. 
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2026 року арешт на: - грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 2 штуки та 200 грн в кількості 7 штук, в загальній сумі 2 400 гривень; - грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 3 штуки 200 грн в кількості 1 штука, в загальній сумі 1 700 гривень; - грошові кошти в розмірі 450 гривень, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень (ЕЖ 4145922, ЗБ 4816653), п`ять купюр номіналом по 50 гривень (АЛ 9406863, ЕГ 5609702, АВ 4559573, АБ 0980364, АК 2193565); - мобільний телефонмарки «DOOGEE S110», чорного та сірого кольорів, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Redmi A1», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .
Речові докази: 
- мобільний телефон марки «Redmi A1», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який упаковано до сейф пакету НІУ СУ PSP 1098767, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_4 за належністю;
- грошові кошти в розмірі 450 гривень, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень (ЕЖ 4145922, 3Б 4816653), п`ять купюр номіналом по 50 гривень (АЛ 9406863, ЕГ 5609702, АВ 4559573, АБ 0980364, АК 2193565), які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю; 
- телефон марки «DOOGEE S110», чорного та сірого кольорів, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;
- грошові кошти в сумі 2 400 гривень та грошові кошти в сумі 1 700 гривень, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю; 
- мобільний телефон «Infibix HOT 12 Play NFC» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який передано на зберігання під розписку свідку ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1