Справа № 275/621/26

В И Р О К
I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року Брусилiвський районний суд Житомирської област в складi: головуючого суддi             ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з     ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 12026060650000103 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Болячів Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні маючу одну малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, дія якого безперервно продовжувалась, зокрема, востаннє Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року на 90 діб.
Так, 17.03.2026 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний день, час та місці ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, звернула увагу на велосипед торгівельної марки «Forte» модель «Evrika» 25.2619-01A, к26р19 чорного кольору, який, як їй достовірно відомо, належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на крадіжку вказаного велосипеда торгівельної марки «Forte» модель «Evrika» 25.2619-01A, к26 р19 чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву у часі, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправність вчинених дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу за відсутності сторонніх осіб, таємно, умисно в умовах воєнного стану викрала з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , велосипед торгівельної марки «Forte» моделі «Evrika» (25.2619-01А, к26 р19) чорного кольору вартістю 7999 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 та викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 999 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнала повністю. Пояснила суду, що дійсно всю ніч з 16.03.2026 по 17.03.2026 року вона разом з ОСОБА_8 перебувала в с. Морозівка в гаражі за місцем проживання її знайомого ОСОБА_9 , до якого вони з ОСОБА_10 приїхали на його велосипеді. В подальшому ОСОБА_11 поїхав, залишивши велосипед біля гаражу, в якому вони сиділи. При цьому вона забрала цей велосипед та заховала його в с. Соловіївка. Через декілька днів вона попросила свою знайому ОСОБА_12 пошукати того, хто б між допомогти машиною забрати цей велосипед до с-ща ОСОБА_13 . При цьому коли вони разом з ОСОБА_14 та її знайомим на його автомобілі повертались до ОСОБА_13 після того, як вона забрала велосипед, їх зупинили поліцейські, яким вона добровільного його видала. У скоєному щиро кається.
Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 26.03.2026 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку узбіччя за межами с-ще Брусилів Житомирського району Житомирської області на автодорозі Т0611, на якій розташований автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy фургон білого кольору, д.р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , в багажному відділенні якого виявлено велосипед марки «Forte» модель «Evrika» чорного кольору та ОСОБА_4 (а.с. 51-60);
протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_7 від 31.03.2026 року, згідно якого було оглянуто велосипед торгівельної марки «Forte» модель «Evrika»(25.2619-01А, к26 р19) чорного кольору, що був добровільно виданий ОСОБА_4 , та який потерпіла ОСОБА_7 як власний по марці, кольору та моделі (а.с. 89); 
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 31.03.2026 року, згідно ОСОБА_17 розповіла, що 26.03.2026 року близько 16 години вона разом з ОСОБА_4 та зі своїм знайомим ОСОБА_18 на його автомобілі на прохання ОСОБА_4 їздили з с-ща ОСОБА_13 до с. Соловіївки, щоб ОСОБА_4 там забрала велосипед чорного кольору, який вона положила до будки автомобіля і сіла туди сама (а.с. 61-65);
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 та фототаблицею до нього від 26.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_19 пояснив, що 16.03.2026 року у вечірній час до нього додому в с. Морозівку приїхав його знайомий ОСОБА_6 на велосипеді марки «Forte» разом з ОСОБА_4 , а також показав місце біля гаражу будинку, в якому він проживає, де свій велосипед залишив ОСОБА_6 (а.с. 66-71);
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та фототаблицею до нього від 26.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 16.03.2026 року на 17.03.2026 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_19 перебував у приміщенні гаражу будинку, в якому мешкає ОСОБА_19 в с. Морозівка, а також показав місце біля гаражу будинку, в якому проживає ОСОБА_19 , де він залишив свій велосипед марки «Forte»(а.с. 73-78);
висновком судової товарознавчої експертизи № 212/26-25 від 30.03.2026 року, згідно якого ринкова вартість нового міського велосипеду торгівельної марки «Forte» модель «Evrika»(25.2619-01А, к26 р19) станом на 18.03.2026 року складала 7 999, 00 грн. (а.с. 79-84);
висновком судово-психіатричної експертизи № 222 від 02.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період події розслідуваного кримінального правопорушення виявляла клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів ( F19.71 МКХ-10). Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в тимчасовому розладі психічної діяльності або іншому хворобливому стані психіки, які б позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебувала. ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів, стан компенсації ( F19.71 МКХ-10). Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даний розлад сформувався на фоні вживання ПАР, до лікаря-нарколога вперше звернулась в 2026 році. ОСОБА_4 застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 85-87).
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненої в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,тобто її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, враховуючи дані про її особу, а також ту обставину, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має та на суворому покаранні не наполягає, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 212/26-25 від 30.03.2026, в розмірі 4 580 гривень 10 копійок.
Також згідно вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази – велосипед торгівельної марки «Forte» модель «Evrika» (25.2619-01А, к26 р19) чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 – 376 КПК України, суд, - 

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 212/26-25 від 30.03.2026, в розмірі 4 580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 10 копійок.
Речові докази – велосипед торгівельної марки «Forte» модель «Evrika» (25.2619-01А, к26 р19) чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                        ОСОБА_1