Дата документу 09.07.2026	Справа № 554/9552/26	
 	Провадження № 2-адр/554/5/26	

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Полтави у складі: 
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – Процая Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. 
Рішенням суду від 06 липня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову № 1844 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 22 серпня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 ; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 266 грн. 24 коп.
09 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – Процая Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн., оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що суд мотивував відмову тим, що до позовної заяви не було додано доказів їх понесення та не зроблено відповідної заяви до закінчення судових дебатів.
Згідно ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
Розгляд вказаної справи було проведено  за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, а тому і питання про ухвалення додаткового рішення проводиться без повідомлення сторін.
Частинами 1,2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн., оскільки до позовної заяви не додано доказів їх понесення та не зроблено відповідно заяви до закінчення судових дебатів про намір подачі таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Однак, у резолютивні частині прийнятого рішення результат вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вказав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, ухвалення додаткового рішення, однак з відмовою у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн., оскільки питання про розподіл судових витрат вирішено судом, про що вказано у мотивувальній частині.
При цьому, суд зазначає, що доводи представника позивача про наявність у позовній заяві посилання на положення ч.7 ст. 139 ЦПК України, що суд першої інстанції не врахував, є незгодою із рішенням суду, тому можуть бути предметом перегляду вказаного рішення в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 139, 252 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву  ОСОБА_1 – Процая Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
У стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в розмірі 5500 грн. – відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. 

Суддя          Л.І.Савченко