справа № 361/12584/25
провадження № 3/361/4143/25
05.01.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 січня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494088, 25 жовтня 2025 року, близько 00 годин, траса М01 Київ-Чернігів 58 км, Броварський район Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, відповідно до постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року яка набрала законної сили 05 червня 2018 року, відповідно до постанови серії ЕНА № 3859932 від 15 січня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 27.11.2025, 09.12.2025, 05.01.2026 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб. З урахуванням цього, а також того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, будучи обізнаним про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 мав цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлених строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з постановою серії ЕНА № 3859932 від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності через відсутність в нього при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та було інкриміновано частину другу статті 126. 
Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП зазначає, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Аналіз диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП свідчить, що відповідальність за цією нормою настає виключно у випадку керування транспортним засобом особою, яка взагалі не має права керування таким ТЗ (тобто ніколи його не набувала або була позбавлена у встановленому законом порядку). Водночас, як вбачається з матеріалів справи правопорушення полягало у відсутності при собі відповідного посвідчення водія на момент зупинки, що охоплюється складом іншого правопорушення, передбаченого частиною першою цієї ж статті.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вище зазначеного, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, 
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З наведеного провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Анікушин