Дата документу  Справа № 331/2497/25 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №331/2497/25    Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.
Провадження №33/807/165/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Василенка О.В. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 19 квітня 2025 року о 09-04 годині водій ОСОБА_1 поблизу буд.74 по пр.Соборному в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Тоуоtа RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotes Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат - 1.99 проміле, тест № 2510 від 19.04.2025 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Василенко О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушеннями наведених норм чинного законодавства, а матеріали справи містять недостовірні відомості, що підтверджується відеозаписом та документами, долученими до протоколу.
На думку сторони захисту, поліцейський Завізіон Г.В. не долучив належних та допустимих доказів щодо законності проведення огляду на стан сп`яніння. На відеозапису поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, він веде себе спокійно, ввічливо спілкується з поліцейським, погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу.
Зауважує на тому, що працівник поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів у двох примірниках не склав та ОСОБА_1 не вручив, і не роз`яснив йому належним чином про право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання, призначене на 08 травня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Василенко О.В. не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від сторони захисту не надходило.
Згідно з довідкою помічника судді, захисник-адвокат Василенко О.В. в телефонному режимі повідомив, що зараз приймає участь в слідчих діях, не хотів би, щоб справу розглянули за його відсутності, оскільки є доповнення, також зазначив, що ОСОБА_1 не повідомлений про день, час розгляду справи, однак стверджувати цього не може. 
Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи за клопотанням захисника-адвоката Василенка О.В.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною працівником поліції у протоколі, зі слів ОСОБА_1 , та стороною захисту при поданні апеляційної скарги, а також за допомогою SMS – повідомлення за номером телефону, вказаному в рапорті працівника поліції, згідно з відповідною довідкою у додатку «Viber» судова повістка є доставленою. За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, а також через неявку останніх у призначені судові засідання апеляційний розгляд раніше вже відкладався. 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність  ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення  ОСОБА_1  та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться. 
В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку  ОСОБА_1  може затягнути цей розгляд на невизначений час.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі  ОСОБА_1  та його захисника-адвоката Василенка О.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9а) ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305089 від 19 квітня 2025 року, згідно з яким, 19 квітня 2025 року о 09-04 годині, в м.Запоріжжі по пр.Соборному буд.74 керував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний - 1.99 проміле, тест № 2510 від 19 квітня 2025 року, водій з результатом згоден. Про повторність попереджений, від керування відсторонений, авто припарковано без порушень ПДР, чим порушив п. 2.9 а ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у картці обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний - 1.99 проміле, тест № 2510 від 19 квітня 2025 року, водій з результатом згоден. Про повторність попереджений, від керування відсторонений, авто припарковано без порушень ПДР;
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest6820, тест №2510, проведений 19 квітня 2025 року о 09-29 годині, результат тесту 1,99‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою AlcotestDrager6820, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,99‰, тест №2510, з результатом ОСОБА_1 згоден;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2013 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази в свою чергу узгоджуються з відомостями, викладеними:
- в рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Завізіона Г., згідно з яким, останній доповідає, що 19 квітня 2025 року о 09-04 годині під час несення служби за адресою: м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр..Соборний, 74, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п.8.7.3 ґ ПДР було зупинено транспортний засіб Тоуоtа RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію на місці зупинки у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний - 1.99 проміле, тест № 2510 від 19 квітня 2025 року, з результатом згоден. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №305089 за ст..130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл 224146, винесено постанову ЕНА 4535143 за ч.2 ст.122 КУпАП. Про повторність попереджений, від керування відсторонено, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Подія зафіксована на камери Motorola Solution VB400, 471555, 474972 70mai.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 а ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року не відбулось, у зв`язку із надходженням клопотання захисника – адвоката Василенка О.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи. 
Судове засідання, призначене на 02 липня 2025 року, не відбулось, у зв`язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання за сімейними обставинами. 
Судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року, не відбулось, у зв`язку із надходженням клопотання захисника – адвоката Василенка О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні, а також з метою виклику для допиту в якості свідка старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області інспектора ОСОБА_2 . 
Разом з тим, в судове засідання, призначене на 24 липня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які містяться у даній справі, судових повісток в електронному вигляду за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 37-38), а також шляхом направлення судової повістки у вигляді електронного листа на електронну адресу захисника, що підтверджується довідкою про його доставку (а.с. 39). Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який обіймає посаду інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив суду, що 19 квітня 2025 року о 09 годині 04 хвилини під час несення служби поблизу буд. 74 по пр. Соборному в м. Запоріжжі був зупинений транспортний засіб Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України, а саме проїзду на жовтий сигнал світлофору. В ході спілкування із водієм, у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. Надалі, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним, а показник значною мірою перевищував допустиму норму алкоголю в організмі. Із встановленим на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим до медичного закладу не доставлявся. З огляду на викладене, у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у тому, що наявним в справі відеозаписом не підтверджується складання акту огляду, ознаки сп`яніння особи, не є слушними та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Так, перед проходженням огляду працівниками поліції було зроблено контрольний забір повітря та роз`яснено ОСОБА_1 , яким чином потрібно проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. 
Після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, в результаті огляду підтверджено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , результат 1,99‰, що значно перевищує допустиму норму. На запитання працівників поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом такого огляду, останній відповів ствердно. 
Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.
Також, підпис останнього міститься і у роздруківці з технічного приладу. 
Отже, підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було. 
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом події.
Той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано копію акту, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
З наявних в матеріалах справи відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на який послався суд в своїй постанові.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Василенка О.В. залишити без задоволення. 
Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева