Справа № 177/2662/26
Провадження № 3/177/546/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
25 серпня 2026 року     м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
за участю представника потерпілого Бабаліча М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 14.07.2026 о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Renault Express, р/н НОМЕР_2 , на 105 км автошляху Н-23, біля с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч до АЗС ОККО, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме повертаючи ліворуч не подивився в дзеркало заднього виду, не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував на зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
Із метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Бабаліч М.М. просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, а також просив притягнути до відповідальності водія транспортного засобу Renault Express, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки порушення саме ним ПДР України перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Суд, вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи,дійшов до наступного висновку.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.1 ПДР України.
Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719132 від 14.07.2026, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими, він зазначає, що рухався за автомобілем Renault Express, р/н НОМЕР_2 , та біля АЗС ОККО включив покажчик лівого повороту з метою здійснити обгін. В момент здійснення обгону, Renault Express раптово, відразу перед заїздом на АЗС, включив лівий поворот та, не переконавшись у наявності перешкоди, почав поворот вліво. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути ДТП. Вважає себе потерпілим, оскільки поліцейським Кабанов Є.І. пояснив, що включив покажчик повороту за 40 м, хоча мав включити заздалегідь, за 100-150 м; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухаючись Кропивницьким шосе у бік Кривого Рогу, заздалегідь включив лівий покажчик повороту для заїзду на АЗС ОККО, у дзеркалі заднього виду інших транспортних засобів не бачив, тому став повертати, вже після цього побачив, як по зустрічній смузі на нього їде автомобіль Audi, із яким відбулося зіткнення лівим боком; схему місця ДТП від 14.07.2026 підписану учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень та застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме автомобіль Audi Q5, р/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження бокової правої частини, автомобіль Renault Express, р/н НОМЕР_2 , - бокової лівої частини; фототаблицю; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; картку обліку адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Renault Express, р/н НОМЕР_2 , не дотримався вимог п.п. 2.3. б), 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, пошкодженням транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: | |