Справа № 314/708/26
Провадження № 3/314/561/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2026          м. Вільнянськ  
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570708 від 20.01.2026, водій  ОСОБА_1 20.01.2026 о 09:35 год. на трасі М-18 263 км керував транспортним засобом Volkswagen Passat В5 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовився на місці зупинки. Також від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість у судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, проте через помилку приладу Драгер не зміг цього зробити з першого разу, через що він спробував повторно пройти огляд, однак прилад знову видавав технічну несправність, яка не дозволяла отримати результат тесту та подальше користування ним. Тобто, водій фактично пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер, однак результат працівники поліції не змогли отримати через технічну несправність приладу. Надалі поліцейський повідомив, що потрібно зачекати хвилин 20 поки привезуть інший прилад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та очікував (таймінг на відео 00:22). Пізніше (00:41) працівник поліції просить іншого працівника поліції зателефонувати до особи, яка мала привезти до блок-посту справний Драгер, та дізнатись де його місцезнаходження на цей час, бо ОСОБА_1 буде відмовлятись від огляду. Тобто через 20 хвилин, як зазначав напередодні поліцейських, драгер доставлений не був, отже працівники поліції не забезпечили належним чином можливість водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 чітко зазначив на відео, та зазначив про це у протоколі про адміністративні правопорушення, що він відмовився від огляду, оскільки прилад Драгер був непрацюючий, іншого не привезли в зазначений час, а більше часу він не мав на очікування через те, що його трирічна дочка перебували з дружиною в лікарні в м. Павлоград, яких треба було терміново забирати після лікування і він за ними їхав.
Відмова водія від проходження огляду на місці зупинки викликана не його особистим небажанням проходити огляд, а фактом несправності Драгера та незабезпечення іншим справним Драгером протягом зазначеного працівниками поліції часу для можливості проходження водієм огляду на стан його сп`яніння на місці зупинки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Аналогічний порядок передбачений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, лише тоді поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Було здійснено пробний забір повітря, після чого було здійснено забір повітря з порожнини рота, яке видихав ОСОБА_1 . На екрані Драгеру було відображено «внутрішня системна помилка». Після цього працівник поліції зв`язався з іншою працівницею поліції за допомогою, яка порекомендувала «перезапустити» технічний засіб. Після другої спроби забору повітря з порожнини рота ОСОБА_1 на екрані драгеру знову було відображено «внутрішня системна помилка». Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що потрібно почекати хвилин 20 для того, щоб на місце зупинки транспортного засобу доставили інший спеціальний технічний засіб алкотестер Драгер. Зі спливом зазначеного часу працівник поліції зателефонував дізнатися чи везуть інший Драгер, тобто на місці зупинки транспортного засобу не було.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За змістом ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як наголошено захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бутовим М. А. у судовому засіданні, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, пройшов такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, однак спеціальний технічний засіб виявився несправним, поліцейським протягом зазначеного ним часу не було надано ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд на місці зупинки, у зв`язку із відсутністю справних спеціальних технічних засобів.
Суд вважає, що незабезпечення ОСОБА_1 можливості проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є порушенням вимог ст.266 КУпАП, та не є волевиявленням ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя      Н. Ю. Мануйлова
15.05.2026