Справа № 638/12249/26
Провадження № 3/638/2699/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно притягуваного:  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
УСТАНОВИВ:
26.05.2026 о 03:24 год. по Клочківській, буд. 370 в м. Харковіводій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Волксваґен Тоуареґ, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest» під відеофіксацію, результат 1,93 проміле, чим порушив вимоги вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Дії притягуваного:  ОСОБА_1  кваліфіковані співробітниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 26.05.2026 о 04:00 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області сержантом поліції Кіктенком Н.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675693.
Захисник притягуваного адвокат Багмат П.Д. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в УПП в Харківській області ДПП відомості про останню повірку та сертифікацію алкотестеру Drager Alcotest 6820 (прилад №ARHF-0032) станом на 26.05.2026 року, яким 26.05.2026 року проводилася перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також, дані про розмір похибки, яку може допускати саме цей прилад.
Крім того захисник притягуваного адвокат Багмат П.Д. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Харківського регіонального центру із гідрометеорології (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 48) дані про температуру повітря в м. Харкові станом на 26.05.2026 року о 03 год. 25 хв
Постановою суду від 05/08/2026 указані клопотання захисника були задоволені - витребувано в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відомості про останню повірку та сертифікацію алкотестеру Drager Alcotest 6820 (прилад №ARHF-0032) станом на 26.05.2026 року, яким 26.05.2026 року проводилася перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також, дані про розмір похибки, яку може допускати саме цей прилад, а також витребувано у Харківського регіонального центру із гідрометеорології дані про температуру повітря в м. Харкові станом на 26.05.2026 року о 03 год. 25 хв.
Витребувані документи надійшли до суду та долучені до матеріалів справи.
Притягуваний подав пояснення, відповідно до яких 26.05.2026 перебуваючи на службі в Збройних Силах України, від безпосереднього керівника він отримав наказ виїхати в службових цілях зa місто та повернутись назад із виконаним завданням; що рухаючись по вул. Клочківській в місті Харкові біля будинку № 370 на стаціонарному блокпосту його зупинили для перевірки документів, однак не перевіряючи документів та не встановлюючи його особу, не встановлюючи, що він є діючим військовослужбовцем, поліцейський одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння; що із документів в нього попросили лише водійське посвідчення, яке він пред`явив у застосунку «Дія» і яке перевірилося лише на предмет його дійсності, однак його особу не встановлювали; що поліцейський не повідомив йому про свої підозри, a саме про ознаки алкогольного сп`яніння, не відрекомендувавшись та не роз`яснивши йому його права, одразу почав вимагати проходження освідування за допомогою газоаналізатора Драгер; що він погодився пройти тест на місці зупинки, однак наразі не погоджується із результатом 1,93 проміле, оскільки перебував у тверезому стані та не вживав будь-яких алкогольних напоїв; вважає що газоаналізатор був несправному стані, оскільки температура на вулиці була приблизно 10-15 градусів за Цельсієм, а газоаналізатор показам температуру повітря 23 градуси за Цельсієм. Вважає свої вину у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною та закрити провадження у справі відносно нього.
Захисник притягуваного адвокат Багмат П.Д. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно притягуваного за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю його події.
В обґрунтування поданого клопотання вказував, що оскільки притягуваний є діючим військовослужбовцем ЗСУ, тому згідно зі ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, мав проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним; що працівник поліції не з`ясував ознак алкогольного сп`яніння та не повідомив їх притягуваному, а лише висловив припущення про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, крім того ознаки алкогольного сп`яніння не вказані в протоколі; що як убачається з відеозапису, притягуваний під час спілкування із поліцейським поводив себе адекватно, чітко відповідав на його запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці; що притягуваному не був роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема можливість прослідувати до медичного закладу в разі незгоди із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу; що температура, зафіксована приладом Драгер, не відповідала дійсності, адже згідно з відповіддю гідрометеоцентру температура повітря в місті Харкові на час проведення огляду становила 16,1 градусів за Цельсієм, що, на переконання захисника, може свідчити про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу та прямо вплинути на точність результатів; що відеозапис вівся небезперервно та має бути визнаний неналежним і недопустимим доказом по справі.
У судове засідання притягуваний та його захисник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. 
Враховуючи, щопритягуваний та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
Вивчивши надані притягуваним та його захисником пояснення, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Вчинення притягуваним:  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675693 від 26.05.2026, в якому зазначено, що  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу. У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протокол.
- даними довідки, виданою старшим інспектором ВАПУПП в Харківській області УПП в Харківській області капітаном поліції Даніелою Чаговець про те, що згідно бази ІПНП  ОСОБА_1  16.04.2004 отримав посвідчення водія  НОМЕР_3 ;
-даними відеозапису з боді камери поліцейського, записаного на компакт-диск;
- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «DRAGER Alcotest» до нього від 26.05.2026, за яким рівень алкоголю 1,93 проміле;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2026;
- даними рапорта поліцейського від 26.05.2026 взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області сержанта поліції Кіктенка Н.С.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). 
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина притягуваного:  ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невстановлення особи притягуваного та неповідомлення поліцейським притягуваного про виявлення в нього ознаки алкогольного сп`яніння і яких саме та нероз`яснення йому його прав, а також недоліків в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, адже матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження притягуваним або його захисником неправомірних дій співробітників поліції та результатів такого оскарження.
Також суд відхиляє доводи захисника стосовно незаконності проведення поліцейськими огляду притягуваного всупереч вимогам ст. 266-1 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, що притягуваний виконував обов`язки військової служби.
Крім того суд відхиляє доводи захисника щодо неповідомлення поліцейським притягуваному про можливість прослідувати до медичного закладу в разі незгоди із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також щодо небезперервності відеозапису, адже такі доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом.
Водночас суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо невідповідності зафіксованої приладом Драгер температури навколишнього середовища, адже, як вбачається з відеозапису, притягуваний проходив тест із застосуванням приладу DRAGER Alcotest, перебуваючи всередині транспортного засобу, де температура очевидно відрізнялась від температури ззовні.
При цьому суд враховує надані УПП в Харківській області ДПП відомості щодо своєчасної повірки та градуювання застосованого поліцейським приладу DRAGER Alcotest.
При визначенні притягуваному:  ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про особу притягуваного, дійшов висновку, що необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення та вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 1, 2, 130, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на притягуваного:  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягнути з притягуваного:  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв