П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/40958/25

Перша інстанція: суддя Кузьменко Н.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.11.2025 № 213150008627, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити з 02.01.2025 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до страхового стажу періоди роботи за трудовою книжкою з 27.07.1983 по 30.09.1983, з 17.12.1985 по 06.02.1989, з 27.02.1989 по 01.01.1998 та період навчання з 01.09.1980 по 26.07.1983 відповідно до диплому НОМЕР_1 від 20.01.2005.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що пенсійний орган протиправно не зарахував до його страхового стажу спірні періоди, що має наслідком безпідставну відмову пенсійного органу у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.
Відповідачі заперечували проти задоволення позову, зазначаючи, що у позивача недостатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.11.2025 № 213150008627, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу періоди роботи за трудовою книжкою з 27.07.1983 по 30.09.1983, з 17.12.1985 по 06.02.1989, з 27.02.1989 по 01.01.1998 та період навчання з 01.09.1980 по 26.07.1983 відповідно до диплому НОМЕР_1 від 20.01.2005 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 року про призначення пенсії за віком згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, вирішивши питання про призначення пенсії з дати первинного звернення 20.11.2025 року, та з урахуванням висновків суду в цій справі.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ПФУ в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що позивач не має достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 60-річного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, розглянувши заяву позивача за принципом екстериторіальності, № 213150008627 від 27.11.2025 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.
Згідно рішення, до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 17.06.1983 року, оскільки на титульній сторінці зазначена інформація про зміну імені з ОСОБА_2 (рос. мовою) на ОСОБА_3 (рос.мовою) відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , дата видачі відсутня. За даними реєстру застрахованих осіб зараховано до страхового стажу період з 01.01.1998 по 31.12.2003. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1980 по 26.07.1983 відповідно до диплому НОМЕР_1 від 20.01.2005, оскільки зазначено прізвище ОСОБА_4 , не відповідає паспортним даним ОСОБА_5 . Інші документи передбачені пунктами 3, 8 Порядку № 637 та свідоцтво про народження відсутні. До страхового стажу не зараховано період роботи з 01.06.2022 по 31.10.2025 відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 17.06.1983 року, оскільки відсутні суми і сплата страхових внесків згідно індивідуальних відомостей застрахованих осіб.
Не погоджуючись із рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок застосування окремими установами (організаціями) різних рівнозначних варіантів одного імені позивача на російській мові ( ОСОБА_6 - у паспорті громадянина України, ОСОБА_7 - в інших досліджених судом документах), а також окремими установами (організаціями) різних правил транслітерації з російської мови на українську мову ( ОСОБА_8 в дипломі та ОСОБА_6 в паспорті громадянина України), ГУ ПФУ не врахував періоди навчання та періоди трудової діяльності згідно з дипломом та трудовою книжкою відповідно. Проте наведені обставини не повинні створювати негативні наслідки для позивачки у спірних правовідносинах у вигляді позбавлення страхового стажу. Відповідачем не наведено і судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що трудова книжка НОМЕР_2 від 17.06.1983 року і диплом НОМЕР_1 від 20.01.2005року належать не позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Як визначено Європейською соціальною хартією (переглянутою), 1996 року, згода на обов`язковість якої надано Верховною Радою України та яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року, кожна особа похилого віку має право на соціальний захист. За цим Україна має міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами «досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися» права та принципи, що закріплені у Хартії.
Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
За приписами ст.26 Закону № 1058, починаючи з 1 січня 2025 по 31 грудня 2025 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 32 років.
Частиною першою статті 24 Закону №1058-ІV визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з приписами частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-ХІІ) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог статті 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Пунктом 3 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Таким чином, трудова книжка має містити дані щодо факту перебування особи в трудових відносинах для підтвердження наявності трудового стажу та є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За обставинами справи, пенсійним органом визначено, що позивач має 10 років 6 місяців 24 дні страхового стажу, замість необхідних на час звернення – 22 роки.
Щодо не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 17.06.1983 року та періоду навчання з 01.09.1980 по 26.07.1983 відповідно до диплому НОМЕР_1 від 20.01.2005, колегія суддів зазначає наступне.
Як вірно встановив суд першої інстанції, на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_2 від 17.06.1983 ім`я позивача ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 . 
При цьому, наявний запис (мовою оригіналу) «имя изменено на основании св-ва о рождении НОМЕР_4 », зазначено посаду особи, що внесла запис – «ст.инспектор ОК», прізвище посадової особи – « ОСОБА_9 », міститься підпис указаної посадової особи та печатка підприємства. 
Виправлення імені з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 також здійснено у військовому квитку позивача серії НОМЕР_5 .
Наявність формального недоліку – відсутність дати документу, за наявності всіх інших установчих даних, на підставі якого внесені зміни імені, є проявом надмірного формалізму органу Пенсійного фонду та не може бути підставою для неврахування періодів роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_6 до страхового стажу позивача. 
Сталою є правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, відповідно до якої на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, у постанові від 04.07.2023 року у справі № 580/4012/19 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Щодо не зарахування до страхового стажу позивача період роботи з 01.06.2022 по 31.10.2025 відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 17.06.1983 року, оскільки відсутні суми і сплата страхових внесків згідно індивідуальних відомостей застрахованих осіб, колегія суддів наголошує, що з цього питання також є стала та послідовна правова позиція Верховного Суду.
Так, зокрема, у постанові по справі № 340/1454/21 від 11.10.2023 року Верховний Суд дійшов висновку, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.
В постанові Верховного Суду по справі № 400/2492/24 від 08 жовтня 2024 року Верховний Суд підкреслив, що позбавлення позивача соціальної захищеності та пенсійного стажу у зв`язку з невиконанням підприємством обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту. Наявність чи відсутність сплати страхових внесків роботодавцем не спростовує самого факту виконання позивачем трудових обов`язків.
Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на призначення пенсії.
Додатково колегія суддів враховує, що згідно приписів п.3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відповідно п. 4.2 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що пенсійні органи у разі виникнення в них сумнівів щодо записів у трудовій книжці позивача та недостатності у ній відомостей про роботу, наділені правом перевірити та витребувати їх, однак цим правом не скористались.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлені пенсійним органом недоліки не можуть бути належною підставою для неврахування даних про трудову діяльність в цілому, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів. Крім того, такі дані є формальністю та не впливають на зміст самих записів.
Оскільки ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не надає оцінку рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року в цій частині.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 18 грудня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко