Справа № 297/1954/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Берегове 

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 року головуючим по справі було визначено суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л..
22 липня 2026 року головуючий по справі Гал Л.Л. заяви самовідвід що справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи таку тим, що дорожньо-транспортна пригода, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , пов`язана з тим, що його автомобіль «Audi Q7», безпосередньо перед цим зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_2 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ОСОБА_1 «Audi Q7», та автомобілем ОСОБА_3 «Fiat Fiorino», який паркувався, є пов`язаною з попередньою пригодою між автомобілем «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «Audi Q7», ОСОБА_1 . 
Таким чином, у даному випадку ОСОБА_2 також може бути визнана потерпілою у разі встановлення вини ОСОБА_1 ..
При цьому слід врахувати, що ОСОБА_2 є працівником Берегівського районного суду Закарпатської області та з 02 серпня 2017 року по 19 серпня 2020 року працювала помічником Головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., А тому, вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.
Разом з тим, пунктом 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Так, із долучених пояснень вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , пов`язана з тим, що його автомобіль «Audi Q7», безпосередньо перед цим зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_2 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ОСОБА_1 «Audi Q7», та автомобілем ОСОБА_3 «Fiat Fiorino», який паркувався, є пов`язаною з попередньою пригодою між автомобілем «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «Audi Q7», ОСОБА_1 .. Таким чином, у даному випадку ОСОБА_2 також може бути визнана потерпілою у разі встановлення вини ОСОБА_1 ..
Крім того, ОСОБА_2 з 02 серпня 2017 року по 19 серпня 2020 року працювала помічником Головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л..
Статтею 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
А тому, вважаю дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. у вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гал Л.Л., як головуючого в справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заявлений самовідвід судді Гал Л.Л. задовольнити. 
Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Заявлений суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – задовольнити. 
Справу про адміністративне правопорушення № 297/1954/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    Іван ІЛЬТЬО