Справа № 645/2415/26 
Номер провадження 3/645/589/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Костіної І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Башинського В.П. про зупинення провадження у справі при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 
08.07.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Башинського В.П. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2026 мобілізований до лав ЗСУ і на теперішній час перебуває на військовій службі у ЗСУ в бойовій військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Форма №5 в/ч НОМЕР_1 від 30.06.2026 року за № 2456/68445, і на теперішній час проходить службу виключно на передових позиціях оборони Батьківщини. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та надати свої пояснення особисто. Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступу до правосуддя, а також враховуючи його бажання надати пояснення суду особисто, захисник вважав, що існують всі підстави для зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до звільнення останнього з військової служби.
У судове засідання захисник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Чинним КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Щодо інших категорій справ про адміністративні правопорушення підстави для зупинення провадження не передбачені.
Суд зазначає, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи.
Натомість, по цій справі ОСОБА_1 бере участь у справі та реалізує надані йому КУпАП права через свого захисника адвоката Башинського В.П. , який подає від його імені клопотання, бере участь у розгляді справи, надає пояснення.
Безпосередньо сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення та долучити до справи письмові докази, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, а також обставин конкретної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Башинського В.П. про зупинення провадження у справі відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 09.07.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна