Справа № 367/9235/26
Провадження №2-а/367/235/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

08 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач, ТЦК та СП), в якому просив скасувати Постанову № 1/1 від 29.06.2026, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 як структурним підрозділом відповідача, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а також в порядку статті 80 КАС України витребувати у відповідача матеріали адміністративного провадження, на підставі яких було прийнято зазначену постанову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що про існування оскаржуваної постанови та про відкрите на її підставі виконавче провадження № 81361646 від 29.06.2026 державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Д.О. йому стало відомо лише 13.07.2026 з повідомлення застосунку «Резерв+» та застосунку «Дія» про накладення арешту на кошти боржника, тоді як копію самої постанови позивачу ані вручено, ані надіслано не було, чим порушено вимоги частини третьої статті 268, статті 285 КУпАП та пункту 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3.
Позивач також зазначив, що оскаржувана постанова не містить опису події та об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення – не вказано, у чому саме полягало порушення ним законодавства про мобілізацію під час дії правового режиму особливого періоду, що суперечить вимогам статей 283, 284 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, справу розглянуто за відсутності позивача без доказів його належного та завчасного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушено вимоги частини першої статті 268, частини другої статті 276, частини першої статті 280 КУпАП, а позивач був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою захисника.
Оскільки постанова позивачу не вручалася, а про факт притягнення до адміністративної відповідальності та про відкрите виконавче провадження позивачу стало відомо лише 13.07.2026, позивач одночасно з позовною заявою подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду в порядку статті 121 КАС України.
На підтвердження викладеного позивачем надано копію повідомлення, роздрукованого із застосунку «Резерв+», копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 29.06.2026 у виконавчому провадженні № 81361646, копію адвокatського запиту адвоката Горвата В.А. від 09.07.2026 № 1-09/07/26 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про надання копії постанови та матеріалів виконавчого провадження, а також докази його направлення.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено питання про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку звернення до суду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також витребувано у відповідача копію оскаржуваної постанови та матеріали адміністративного провадження, на підставі яких її було винесено.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, витребувані судом докази – копію оскаржуваної постанови та матеріали провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – суду не надав, заперечень проти позову не висловив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач у цій справі такого обов`язку не виконав: відзиву на позов не подав, ані копії оскаржуваної постанови, ані матеріалів адміністративного провадження, витребуваних ухвалою суду, не надав, доказів дотримання встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представив.
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до статей 283, 284 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, із зазначенням події та об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, а також нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Виходячи з доводів позивача, які відповідачем не спростовано, оскаржувана постанова не містить опису конкретних дій (бездіяльності) позивача, якими, на думку суб`єкта владних повноважень, було порушено законодавство про мобілізацію, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності та не відповідає вимогам зазначених норм.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а при розгляді справи – користуватися юридичною допомогою адвоката. Частиною другою статті 276 та частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що справа розглядається за місцем його вчинення з дотриманням права особи на участь у розгляді справи, а за відсутності такої особи справа може бути розглянута лише за наявності доказів її належного та завчасного повідомлення про час і місце розгляду. Відповідачем не надано суду жодних доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а отже, доводи позивача про розгляд справи за його відсутності без такого повідомлення відповідачем не спростовані.
Згідно зі статтею 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Аналогічну вимогу містить пункт 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3. Відповідачем не надано суду доказів вручення або надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови, а факт отримання позивачем відомостей про притягнення до відповідальності лише 13.07.2026 через застосунок «Резерв+» та в межах виконавчого провадження підтверджується наявними у справі доказами.
Оскільки постанова позивачу не вручалася і не надсилалася, а про факт притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо лише 13.07.2026, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з цим позовом пропущено позивачем з поважних причин, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню відповідно до статті 121 КАС України.
Щодо належного відповідача суд враховує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і є суб`єктом владних повноважень, наділеним статусом юридичної особи, а тому належним відповідачем у цій справі є саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 344/6751/22.
За таких обставин, оскільки відповідач не довів правомірності, обґрунтованості та дотримання встановленої законом процедури прийняття оскаржуваної постанови, а позивач довів порушення його процесуальних прав під час притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що Постанова № 1/1 від 29.06.2026 є протиправною та підлягає скасуванню, а позов – задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 121, 139, 241–246, 250, 251, 255, 262, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.
2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
3. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 1/1 від 29.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі, сплаченому позивачем при поданні позовної заяви.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного тексту).

Суддя:       Л.В. Мерзлий