Номер провадження: 33/813/903/26
Номер справи місцевого суду: 521/22179/25 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,
за участю:
секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,
захисника – Мельник Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Грушанського А.В. на постанову Хаджибейського районного суду Одеської області від 23.03.2026 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Згідно з оскарженою постановою, 10.12.2025 року, о 14:10 год, в м.Одесі, вул. Олексія Вадатурського, 16А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду в встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» або в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР водій відмовився під, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Грушанський А.В. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Захисник зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , проігнорувавши заяви про відкладення розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 документально підтвердив суду ту обставину, що в день розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні. Також захисник посилається на неповноту судового розгляду, оскільки під час розгляду справи не був досліджений відеозапис події, тому суд не встановив, що роз`яснювались ОСОБА_1 його права та чи добровільно він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника Мельник Н.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В апеляційній скарзі захисник Грушанський А.В. посилається на те, що справа розглянута місцевим судом без участі ОСОБА_1 , чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. 
Оцінюючи вказані доводи апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розподілена в провадження судді Хаджибейського районного суду м.Одеси Поліщук І.О. 24.12.2025 року. 
Розгляд справи тричі призначався на 08.01.2026 року, 09.02.2026 року та 23.03.2026 року. 
При цьому, ОСОБА_1 жодного разу за викликом до суду не прибув, але двічі звертався з заявами про відкладення розгляду справи.
Викладені обставини доводять, що ОСОБА_1 завчасно належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судових засідань.
Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ч.1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції здійснив всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, проте останній тричі не з`явившись до суду за викликом та не скористався своїм правом надати суду письмові пояснення щодо фактичних обставин справи.
Також апеляційний суд наголошує, що в разі неможливості з об`єктивних причин прибути в судове засідання, ОСОБА_1 не був позбавлений права скористатись правовою допомогою адвоката для захисту його інтересів у суді, або звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ч.2 ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Той факт, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , за наявності подання останнім заяви про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою, дійсно не спростовує доводів сторони захисту стосовно того, що суд мав можливість у четверте відкласти розгляд справи. Однак, на думку апеляційного суду, в кінцевому результаті, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, не вплинув на повноту судового розгляду та законність прийнятого судом рішення, з огляду на наступне. 
Судом апеляційної інстанції були вжиті заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду в суді апеляційної інстанції, та під час апеляційного розгляду останній мав можливість надати суду свої пояснення щодо суті справи, що ним не було здійснено в місцевому суді. Однак ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд його справи, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційного суду.
Стосовно інших доводів захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови місцевого суду, апеляційний суд зазначає таке.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог ст.245, 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536956, з якого вбачається, що 10.12.2025 року, о 14:10 год,, в м.Одесі, вул. Олексія Вадатурського, 16А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду в встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» або в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Вказаний протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 . 
При цьому, в графі №14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не зазначив, а лише вказав, що пояснення надасть у суді. 
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому визнає його допустимим доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 .
До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії НОМЕР_2 від 16.03.2007 року та довідку про те, що останній протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не притягувався.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП - «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Дослідивши вищевказані докази, апеляційний суд встановив, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови.
З метою перевірки доводів апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, судом досліджені відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, які приймали участь в оформленні протоколу.
Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на місці події поводився агресивно, а його поведінка не відповідала обстановці. При цьому, ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду, проте всіляко ухилявся від його проходження та в подальшому був затриманий для складання адміністративних матеріалів Неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відкрито ігнорував та в кінцевому результаті відмовився (а.с.5).
Також із відеозаписів вбачається, що підставою для ініціювання працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слугувало те, що в означену в протоколі дату та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, став учасником ДТП. 
Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП фактично не заперечується стороною захисту та підтверджується постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 09.02.2026 року, яка відповідно до ЄДРСР набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133935128).
Постанова Хаджибейського районного суду м.Одеси від 09.02.2026 року підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , 10.12.2025 року, о 14:10 год, в м.Одесі, вул. Олексія Вадатурського, 16А, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також подію дорожньо-транспортної пригоди за його участю, і саме цей факт слугував підставою для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За наведених обставин, апеляційний суд визнає докази, які містяться в матеріалах справи достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, є допустимими, оскільки отримані в законний спосіб, а також належними, оскільки стосуються подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536956.
Відеозаписи фіксації події та інші письмові докази наявні в матеріалах справи, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга захисника Грушанського А.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Грушанського А.В. – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 23.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський