Справа № 308/12370/26
3/308/3913/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року        м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, безробітнього, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
20.08.2026 о 20 год. 27 хв. в м. Ужгород по вул. Легоцького, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda CBF600SA» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. 
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав частково. Вказав, що на його думку у діях водія мотоцикла «Honda CBF600SA» ОСОБА_2 також наявні порушення ПДР.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що рухався по вул. Легоцького не порушуючи правил дорожнього ружу. 
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху,правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750956 складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 20.08.2026 о 20 год. 27 хв. в м. Ужгород по вул. Легоцького, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda CBF600SA» державний номерний знак НОМЕР_2  Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками  
Таким чином, водійОСОБА_1 не дотримавшись вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, порушив правила виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750956 від 20.08.2026, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2026, поясненнями ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.2 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ст. 124 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов