П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/26357/25	

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,
повний текст судового рішення
складено 13.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі №420/26357/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до РТЦК про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність РТЦК, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 26.06.2025 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів “Оберіг” щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 . 
Зобов`язано РТЦК розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 26.06.2025 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів “Оберіг” стосовно виключення його з військового обліку військовозобов`язаних, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. 
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
17 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі №420/26357/25 шляхом зобов`язання РТЦК подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/26357/25.
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Зобов`язано РТЦК у тридцятиденний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі №420/26357/25. 
26 березня 2026 року від РТЦК надійшла заява, в якій заявник просить суд: продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі №420/26357/25.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року заяву РТЦК задоволено та продовжено строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі № 420/26357/25 на 30 (тридцять) днів з дня отримання копії даної ухвали. 
11 травня 2026 року від РТЦК до суду надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі №420/26357/25 з доданим доказами, який ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року прийнято.
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі №420/26357/25, зокрема, зобов`язано РТЦК розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 26.06.2025 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів “Оберіг” стосовно виключення його з військового обліку військовозобов`язаних, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. При цьому, РТЦК виконано рішення суду шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 по суті, надання правової оцінки його доводам, перевірки облікових даних та прийняття рішення в межах наданих законом повноважень. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 була направлена письмова відповідь із викладенням результатів розгляду та правового обґрунтування. Тобто, судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, у наданому відповідачем звіті зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №420/26357/25 РТЦК було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.06.2025 року щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів “Оберіг” про виключення його з військового обліку. За результатами розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку у РТЦК з 16.07.1990 року як солдат запасу. Разом з тим, відповідно до записів у військовому квитку серії НОМЕР_1 , 14.01.2011 року ОСОБА_1 було виключено з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування у запасі відповідно до законодавства, чинного на момент прийняття такого рішення. Під час розгляду заяви враховано правову оцінку, надану судом рішенні від 06.10.2025 року, а також положення Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” №2232-ХІІ. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 37 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” виключенню з військового обліку підлягають громадяни України, які досягли граничного віку перебування у запасі. Також, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють взяття, зняття та виключення з військового обліку у випадках, передбачених законодавством. Під час виконання рішення суду встановлено, що виключення ОСОБА_1 з військового обліку фактично було здійснено ще 14.01.2011 року, про що міститься відповідний запис у його військовообліковому документі. Разом із цим, після внесення змін до Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” було збільшено граничний вік перебування військовозобов`язаних у запасі. Вказані зміни поширюються на осіб, які досягли нового граничного віку перебування у запасі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №814/4386/15 та від 17.02.2020 року у справі №820/3113/17.
Колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі № 420/26357/25, зокрема, зобов`язано РТЦК розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 26.06.2025 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів “Оберіг” стосовно виключення його з військового обліку військовозобов`язаних, з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.
Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №420/26357/25 РТЦК було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.06.2025 року щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів “Оберіг” про виключення його з військового обліку.
Тобто, РТЦК виконано рішення суду шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 по суті, надання правової оцінки його доводам, перевірки облікових даних та прийняття рішення в межах наданих законом повноважень. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 була направлена письмова відповідь із викладенням результатів розгляду та правового обґрунтування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі № 420/26127/25 в повному обсязі, у відповідності до його резолютивної частини, що підтверджується відповідними матеріалами.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що відповідач виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі № 420/26127/25 в повному обсязі, що підтверджується відповідними матеріалами.
За таких обставин, підстави для неприйняття звіту про виконання рішення та застосування штрафних санкцій до відповідача фактично відсутні.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Г.В. Семенюк