Справа № 487/4588/26 
Провадження № 3/487/836/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Миколаїв 
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря Сердюк В. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , 
за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

30 травня 2026 року приблизно о 23:25 в м. Миколаїв, по вул. Генерала Олекси Алмазова, буд. 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CIVIKC н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість та здійснив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому також здійснив наїзд на паркан, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись на те, що під час руху він був уважним, рухався зі швидкість приблизно 70-80 км/год, але у автомобіля не спрацювали гальма, незважаючи на те, що напередодні він був та СТО і його запевнили, що автомобіль у справному стані.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання своєї провини, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1 ПДР, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 679954 від 31.05.2026 р., схемою місця ДТП, відеозаписом.
Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки правопорушення було вчинено 30 травня 2026 року, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          З. М. Сухаревич