Справа № 369/14302/26
Провадження № 3/369/7269/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
03.08.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710212 від 04.07.2026, зазначено, що 04.07.2026 року о 01 год 08 хв в м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на фортифікаційну споруду Мамай. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710221 від 04.07.2026, зазначено, що 04.07.2026 року о 01 год 08 хв в м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» або в лікарні, на що останній погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Drager 6820», результат позитивний 1,72% проміле, тест № 114 від 04.07.2026.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день дійсно вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Після того, як вони потрапили в ДТП, дружина поїхала за евакуатором, а він залишився на місці події та чекав працівників поліції.
Також в судове засідання з`явилась дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка повідомила, що 04.07.2026 вона керувала транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 та потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Після події вони з чоловіком викликали працівників поліції, про те не дочекавшись їх вона поїхала за евакуатором, а чоловік залишився на місці події до приїзду працівників поліції. 
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710221 від 04.07.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710212 від 04.07.2026, чек приладу «Drager» тест № 114 від 04.07.2026 з результатом 1,72% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026, схема місця ДТП від 04.07.2026, письмове пояснення ОСОБА_3 від 04.07.2026 та диск з відеозаписом.
Схема місця ДТП містить лише інформацію про зафіксоване положення транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , його пошкодження та місце зіткнення.
З письмово пояснення ОСОБА_3 вбачається, що водій транспортного засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на фортифікаційну споруду Мамай. При цьому у вказаному поясненні не зазначено хто саме керував транспортним засобом «MERCEDES».
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано виключно спілкування  ОСОБА_1  з працівниками поліції та проходження огляду  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння. Факту керування транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1  04.07.2026 року о 01 год 08 хв та обставин вчинення ДТП, вказаний відеозапис не містить, як не містить і факту з`ясування працівниками поліції обставин, хто саме керував транспортним засобом «MERCEDES» та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
За таких обставин будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що саме  ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та при цьому керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпПА.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124,130, 245, 247, 251, 280 КУпАП-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.