ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

10 липня 2026 року	Справа №160/12361/26 	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Комунального Підприємства “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального Підприємства “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради, в якій просить:
Визнати протиправною відмову КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” № 893/26 від 15.04.2026.
Зобов`язати КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” № 893/26 від 15.04.2026, а саме:
Надати документи, що створені сторонами в межах виконання положень/умов таких договорів: № 46/НДВ-282/24 від 14.10.2024, № 288/НДВ-286/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-287/24 від 14.10.2024, № 190/НДВ-288/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-330/24 від 21.11.2024, № 288/НДВ-329/24 від 21.11.2024, № 190/НДВ-328/24 від 21.11.2024, № 46/НДВ-327/24 від 21.11.2024, № 46/НДВ-13/25 від 20.01.2025, № 190/НДВ-14/25від 20.01.2025, № 288/НДВ-15/25 від 20.01.2025, № 289/НДВ-16/25 від20.01.2025, № 46-1/НДВ-82/25 від 05.03.2025, № 190-1/НДВ-83/25 від 05.03.2025, № 288-1/НДВ-84/25 від 05.03.2025, № 289-1/НДВ-85/25 від 05.03.2025, № 190/НДВ-3/26 від 06.01.2026, № 288/НДВ-4/26 від 06.01.2026, № 289/НДВ-5/26 від 06.01.2026, № 190/НДВ-6/26 від 09.01.2026, № 288-1/ НДВ-7/26 від 09.01.2026, № 289-1/НДВ-8/26 від 09.01.2026, укладених між Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (код ЄДРПОУ 41664302), створених станом на дату надання відповіді на цей запит, а саме:
Додатки/додаткові угоди (у тому числі про розірвання Договору або закінчення дії Договору) та специфікації до вказаних договорів. Звіти про хід виконання умов договору (звіти про роботу адвокатського об`єднання) за кожен місяць роботи. Рахунки на оплату за кожен місяць роботи Адвокатського об`єднання. Платіжні доручення, платіжні інструкції, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи, що підтверджують оплату згідно з договорами. Акти здачі-приймання наданих послуг (акти приймання передачі наданих послуг). Письмові претензії сторін одна до одної.
2.2. Надати копії документів, де зазначено загальну суму фактично сплачених коштів за договорами, вказаними у п. 1 прохальної частини запиту, станом на дату надання відповіді на цей запит.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.02.2026 позивачем був направлений на адресу відповідача інформаційний запит №568 від 24.02.2026, яким запитано публічну/відкриту інформацію щодо документів про оплату (платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи) за договорами, укладеними в результаті державних закупівель, а саме: UA-2024-10-17-001200-a, UA-2024-10-17-001860-a UA2024-10-17-002440-a), UA-2024-10-17-002998-a), UA-2024-11-21-009049-a), UA-2024-11- 21-010065-a), UA-2024-11-21-012093-a), UA-2024-11-21-012664-a),UA-2025-01-21- 005097-a), UA-2025-01-21-006197-a), UA-2025-01-21-006850-a), UA-2025-01-21-007603- a), UA-2025-03-06-010411-a), UA-2025-03-06-011422-a),UA-2025-03-06-012127-a), UA2025-03-06-012752-a), UA-2026-01-06-006721-a), UA-2026-01-07-001199-a), UA-2026-01- 07-002134-a), UA-2026-01-09-005938-a), UA-2026-01-09-006895-a), UA-2026-01-09- 007215-a). 03.03.2026 – КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради листом №44-45/11 від 03.03.2026 відмовив у наданні запитуваної інформації посилаючись на те, що розголошення цих даних є прямим порушенням умов договору та законодавчих гарантій адвокатської діяльності. 15.04.2026 – Громадською організацією “Платформа Громадський контроль” було повторно направлено інформаційний запит №893/26 від 15.04.2026. Проте, відповідач листом №44-45/17 від 23.04.2026 повторно відмовив у наданні запитуваної інформації повторно відмовляючи у наданні публічної інформації Розпорядник використав вже іншу підставу для відмови, а саме: - КП «Дніпровський метрополітен» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки фінансування адвокатських послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 травня 2026 року відкрив провадження у справі за цим позовом та ухвалив судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02 червня 2026 року до суду надійшов відзив КП «Дніпровський метрополітен», у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що доводи Позивача є необґрунтованими та такими, що є надуманими, оскільки оплата адвокатських послуг здійснювалась Відповідачем виключно за рахунок власних коштів, які отримані ним від власної господарської діяльності, а не за рахунок бюджетних коштів як про це стверджує ГО «Платформа Громадський контроль». Відповідач звертає увагу, що усі договори про надання адвокатських послуг укладені КП «Дніпровський метрополітен» з АО «Баррістерс», додаткові угоди до таких договорів, обґрунтування необхідності закупівлі таких послуг, а також вичерпна інформація щодо загальних сум фінансових зобов`язань є загальнодоступною, оскільки перебуває у вільному відкритому доступі в електронній системі публічних закупівель Prozorro. Варто вказати, що у своєму позові Позивач самостійно зазначає, з посиланням на систему публічних закупівель Prozorro, про те, що усі договори, які містять інформацію про вартість наданих послуг наявні у відкритому доступі, загальна сума яких перевищує 30 млн. гривень. Відтак Позивачу достеменно відомо усю необхідну йому інформацію про фінансові аспекти виконання договорів про надання адвокатських послуг, укладених КП «Дніпровський метрополітен» з АО «Баррістерс». Надання Позивачу копій звітів про хід виконання умов договорів (звітів про роботу адвокатського об`єднання), актів здачі-приймання наданих послуг (акти приймання-передачі наданих послуг), в яких вказано детальний перелік наданих послуг, у тому числі детальний зміст наданих АО «Баррістерс» консультацій Відповідачу з правових питань, підготовлених документів та матеріалів, в яких викладена правова позиція КП «Дніпровський метрополітен» у справах, що перебувають на розгляді МКАС та інших документів, складених в рамках професійної правничої (правової) допомоги, однозначно призведе до розкриття визначеної законом інформації, яка є адвокатською таємницею, що є прямим порушенням конституційних гарантій на професійну правничу допомогу, встановлених статтею 59 Конституції України.
15 червня 2026 року до суду від КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Лист ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Вих.№04-13-06/7468 від 02.06.2026 року, Лист Центрального управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Вих. № 02-34-10/840 від 05.06.2026 року та Лист Дніпровської міської ради від 10.06.2026 року Вих. № 5/5-7.
22 червня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача на спростування доводів відповідача у відзиві на позовну заяву, а також зазначив, що у п. 40 постанови КАС ВС від 19 вересня 2019 року по справі № 804/4781/17 було викладено наступну позицію: “Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).”
06 липня 20265 року від КП “Дніпровський метрополітен” до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що КП «Дніпровський метрополітен» жодним чином не обмежує і не приховує інформацію про закупівлю послуг з юридичного консультування та юридичного представництва у межах судових справ №289/2022, №46/2020, №190/2022, №289/2022, які у період 2024 – 2026 років надаються АО «Баррістерс». Варто вказати, що не заперечується самим Позивачем, усі договори, укладені між КП «Дніпровський метрополітен» та АО «Баррістерс» розміщені в електронній системі публічних закупівель Prozorro, відтак є у загальному доступі. Указані договори про закупівлю послуг, укладені між КП «Дніпровський метрополітен» та АО «Баррістерс» містять чітку інформацію щодо предмета договору, зокрема інформацію про конкретні послуги, які надаються адвокатським об`єднанням, номери судових справ в межах яких здійснюється супровід та надаються послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, періоду надання послуг, а також містять конкретну та вичерпну інформацію про вартість наданих послуг. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 24.02.2026 Громадською організацією “Платформа Громадський контроль” було направлено на адресу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради інформаційний запит №568 від 24.02.2026, яким запитано публічну/відкриту інформацію щодо документів про оплату (платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи) за договорами, укладеними в результаті державних закупівель, а саме: UA-2024-10-17-001200-a, UA-2024-10-17-001860-a UA2024-10-17-002440-a), UA-2024-10-17-002998-a), UA-2024-11-21-009049-a), UA-2024-11- 21-010065-a), UA-2024-11-21-012093-a), UA-2024-11-21-012664-a),UA-2025-01-21- 005097-a), UA-2025-01-21-006197-a), UA-2025-01-21-006850-a), UA-2025-01-21-007603- a), UA-2025-03-06-010411-a), UA-2025-03-06-011422-a),UA-2025-03-06-012127-a), UA2025-03-06-012752-a), UA-2026-01-06-006721-a), UA-2026-01-07-001199-a), UA-2026-01- 07-002134-a), UA-2026-01-09-005938-a), UA-2026-01-09-006895-a), UA-2026-01-09- 007215-a). 
03.03.2026 КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради листом №44-45/11 від 03.03.2026 відмовив у наданні запитуваної інформації. Відмова аргументована наступним: Зважаючи на наведене, наразі КП «Дніпровський метрополітен» позбавлене законної можливості в односторонньому порядку надати Вам копії платіжних документів та розкрити інформацію про суми оплат. Розголошення цих даних є прямим порушенням умов договору та законодавчих гарантій адвокатської діяльності. Водночас, з метою максимального сприяння діяльності, КП «Дніпровський метрополітен» зазначило, що ГО «Платформа Громадський контроль» не позбавлена права самостійно звернутися безпосередньо до Адвокатського об`єднання «Баррістерс» з метою отримання письмової згоди на розкриття КП «Дніпровський метрополітен» фінансової інформації за вказаними договорами та/або з метою самостійного надання копій відповідних платіжних документів. У разі отримання ГО «Платформа Громадський контроль» такої згоди від Адвокатського об`єднання та надання відповідної копії на адресу КП «Дніпровський метрополітен», підприємством буде виконано вимогу відповідного запиту щодо надання запитуваних Вами матеріалів (а.с. 24).
15.04.2026 Громадською організацією “Платформа Громадський контроль” було направлено інформаційний запит №893/26 від 15.04.2026, у якому просили надати документи, що створені сторонами в межах виконання положень/умов таких договорів: № 46/НДВ-282/24 від 14.10.2024, № 288/НДВ-286/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-287/24 від 14.10.2024, № 190/ НДВ-288/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-330/24 від 21.11.2024, № 288/ НДВ-329/24 від 21.11.2024, № 190/НДВ-328/24 від 21.11.2024, № 46/ НДВ-327/24 від 21.11.2024, № 46/НДВ-13/25 від 20.01.2025, № 190/НДВ-14/25 від 20.01.2025, № 288/НДВ-15/25 від 20.01.2025, № 289/НДВ-16/25 від 20.01.2025, № 46-1/НДВ-82/25 від 05.03.2025, № 190-1/НДВ-83/25 від 05.03.2025, № 288-1/НДВ-84/25 від 05.03.2025, № 289-1/НДВ-85/25 від 05.03.2025, № 190/НДВ-3/26 від 06.01.2026, № 288/НДВ-4/26 від 06.01.2026, № 289/НДВ-5/26 від 06.01.2026, № 190/НДВ-6/26 від 09.01.2026, № 288-1/НДВ-7/26 від 09.01.2026, № 289-1/НДВ-8/26 від 09.01.2026, укладених між Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (код ЄДРПОУ 41664302), створених станом на дату надання відповіді на цей запит, а саме: Додатки/додаткові угоди (у тому числі про розірвання Договору або закінчення дії Договору) та специфікації до вказаних договорів. Звіти про хід виконання умов договору (звіти про роботу адвокатського об`єднання) за кожен місяць роботи. Рахунки на оплату за кожен місяць роботи Адвокатського об`єднання. Платіжні доручення, платіжні інструкції, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи, що підтверджують оплату згідно з договорами. Акти здачі-приймання наданих послуг (акти приймання передачі наданих послуг). Письмові претензії сторін одна до одної. 2.2. Надати копії документів, де зазначено загальну суму фактично сплачених коштів за договорами, вказаними у п. 1 прохальної частини запиту, станом на дату надання відповіді на цей запит (а.с. 25-29). 
23.04.2026 КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради листом №44-45/17 від 23.04.2026 відмовив у наданні запитуваної інформації позивачу. Посилаючись на те, що КП «Дніпровський метрополітен» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки фінансування адвокатських послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Щодо суспільного інтересу, яким мотивується необхідність в отриманні запитуваної інформації, то відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Отже, в законодавстві відсутні чіткі критерії, відповідно до яких запитувану інформацію можна би було вважати суспільно необхідною. З огляду на вищезазначене, повідомляємо про неможливість задоволення вимог Вашого запиту (вих.№893/26) від 15.04.2026 року.
Позивач не погодившись із відмовою відповідача щодо наданні запитуваної інформації звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно преамбулою Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статей 1, 4 цього Закону інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.
Об`єктом інформаційних відносин є інформація.
Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону №2657-XII).
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону №2657-XII право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до ст. 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується:
1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;
2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;
3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;
4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;
5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
За змістом ст. 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно із ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Частиною 5 ст. 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Крім того, ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до ст. 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Суд, звертає увагу, що відповідач відмовляючи у наданні запитуваної інформації посилався на різні підстави, зокрема, на те, що розголошення цих даних є прямим порушенням умов договору та законодавчих гарантій адвокатської діяльності. Водночас, вказував на те, що у разі отримання ГО «Платформа Громадський контроль» згоди від Адвокатського об`єднання, то підприємством буде виконано вимогу відповідного запиту щодо надання запитуваних ГО «Платформа Громадський контроль» матеріалів. У подальшому зазначав протилежне посилаючись на те, що на КП «Дніпровський метрополітен» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки фінансування адвокатських послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
Отже, така позиція відповідача свідчить про безпідставність його доводів про те, що він не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки таку був готовий надати за згодою Адвокатського об`єднання «Баррістерс».
Доводи відповідача про те, що оплата адвокатських послуг здійснювалась КП «Дніпровський метрополітен» виключно за рахунок власних коштів, які отримані ним від власної господарської діяльності, а не за рахунок бюджетних коштів, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем доказів оплати за наданні адвокатських послуг за рахунок його власних коштів суду не надано. 
Крім того, суд звертає увагу, що п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України “Про відкритість використання публічних коштів”, публічні кошти - кошти державного бюджету (крім таємних видатків), бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кредитні ресурси, надані під державні та місцеві гарантії, кошти Національного банку України, державних банків, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України (далі - Пенсійний фонд), Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а також кошти суб`єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності.
ГО «Платформа Громадський контроль» звертаючись із запитом просила надати документи, що стосуються виконання положень/умов таких договорів: № 46/НДВ-282/24 від 14.10.2024, № 288/НДВ-286/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-287/24 від 14.10.2024, № 190/ НДВ-288/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-330/24 від 21.11.2024, № 288/ НДВ-329/24 від 21.11.2024, № 190/НДВ-328/24 від 21.11.2024, № 46/ НДВ-327/24 від 21.11.2024, № 46/НДВ-13/25 від 20.01.2025, № 190/НДВ-14/25 від 20.01.2025, № 288/НДВ-15/25 від 20.01.2025, № 289/НДВ-16/25 від 20.01.2025, № 46-1/НДВ-82/25 від 05.03.2025, № 190-1/НДВ-83/25 від 05.03.2025, № 288-1/НДВ-84/25 від 05.03.2025, № 289-1/НДВ-85/25 від 05.03.2025, № 190/НДВ-3/26 від 06.01.2026, № 288/НДВ-4/26 від 06.01.2026, № 289/НДВ-5/26 від 06.01.2026, № 190/НДВ-6/26 від 09.01.2026, № 288-1/НДВ-7/26 від 09.01.2026, № 289-1/НДВ-8/26 від 09.01.2026, укладених між Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс».
Тому твердження відповідача про те, що усі договори про надання адвокатських послуг укладені КП «Дніпровський метрополітен» з АО «Баррістерс», додаткові угоди до таких договорів, обґрунтування необхідності закупівлі таких послуг, а також вичерпна інформація щодо загальних сум фінансових зобов`язань є загальнодоступною, оскільки перебуває у вільному відкритому доступі в електронній системі публічних закупівель Prozorro, не мають правового значення, оскільки позивач запитував інформацію щодо виконання вказаних договорів, пов`язану з оплатою наданих відповідних юридичних послуг та її розмір, а не надання самих договорів. 
Розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 березня 2023 року в справі №380/15492/21.
Отже, відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своєї відмови у наданні інформації на запит позивача, посилаючись, що він не її розпорядником, оскільки фінансування адвокатських послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. 
Відповідно до статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, суд вважає надані відповідачем відповіді на інформаційні запити такими, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки публічна інформація не є обмеженою, а розгляд такого запиту формальним та таким, що порушує право позивача на отримання публічної інформації.
З урахуванням того, що підставою для звернення позивача до суду є відмова у наданні інформації на запит, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправною відмову КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” № 893/26 від 15.04.2026.
У постановах від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18, від 04 вересня 2021 року у справі № 320/5007/20, від 14 вересня 2021 року у справі № 320/5007/20 Верховний Суд вказав, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Станом на момент подання вказаного позову, що підтверджується матеріалами справи, відповідачем було двічі протиправно обмежено доступ до інформації, що запитувалась позивачем.
Відтак відмова у наданні інформації є протиправною, а доступ до запитуваної інформації має бути забезпечено шляхом саме зобов`язання розпорядника інформації надати її за запитом в межах та у строки, що передбачені чинним законодавством.
Отже, ефективним способом захисту порушеного права Громадської організації Платформа Громадський контроль є зобов`язання відповідача надати інформацію запитувану в інформаційних запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № № 893/26 від 15.04.2026.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.243-245, 250-257, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Комунального Підприємства “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною зобов`язати вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправною відмову КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” № 893/26 від 15.04.2026.
Зобов`язати КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” № 893/26 від 15.04.2026, а саме: Надати документи, що створені сторонами в межах виконання положень/умов таких договорів: № 46/НДВ-282/24 від 14.10.2024, № 288/НДВ-286/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-287/24 від 14.10.2024, № 190/НДВ-288/24 від 14.10.2024, № 289/НДВ-330/24 від 21.11.2024, № 288/НДВ-329/24 від 21.11.2024, № 190/НДВ-328/24 від 21.11.2024, № 46/НДВ-327/24 від 21.11.2024, № 46/НДВ-13/25 від 20.01.2025, № 190/НДВ-14/25від 20.01.2025, № 288/НДВ-15/25 від 20.01.2025, № 289/НДВ-16/25 від20.01.2025, № 46-1/НДВ-82/25 від 05.03.2025, № 190-1/НДВ-83/25 від 05.03.2025, № 288-1/НДВ-84/25 від 05.03.2025, № 289-1/НДВ-85/25 від 05.03.2025, № 190/НДВ-3/26 від 06.01.2026, № 288/НДВ-4/26 від 06.01.2026, № 289/НДВ-5/26 від 06.01.2026, № 190/НДВ-6/26 від 09.01.2026, № 288-1/ НДВ-7/26 від 09.01.2026, № 289-1/НДВ-8/26 від 09.01.2026, укладених між Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (код ЄДРПОУ 41664302), створених станом на дату надання відповіді на цей запит, а саме:
Додатки/додаткові угоди (у тому числі про розірвання Договору або закінчення дії Договору) та специфікації до вказаних договорів. Звіти про хід виконання умов договору (звіти про роботу адвокатського об`єднання) за кожен місяць роботи. Рахунки на оплату за кожен місяць роботи Адвокатського об`єднання. Платіжні доручення, платіжні інструкції, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи, що підтверджують оплату згідно з договорами. Акти здачі-приймання наданих послуг (акти приймання передачі наданих послуг). Письмові претензії сторін одна до одної. Надати копії документів, де зазначено загальну суму фактично сплачених коштів за договорами, вказаними у п. 1 прохальної частини запиту, станом на дату надання відповіді на запит № 893/26 від 15.04.2026.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ-21927215) на користь Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (ЄДРПОУ-39689459) з оплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев