ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/17451/26
категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Мельниченко В.В.,
за участю: представників позивача Камінський А.Ф., Шахрай Т.С.,
представника відповідача Туз В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення, 

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 20.02.2026 №000/4488/09-01. 

Ухвалою суду від 13.05.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 05.06.2026 року задоволено клопотання представника Відповідача та продовжено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представники Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт", позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що за результатами проведеної перевірки уповноважені особи податкового органу безпідставно зробили висновок про неподання підприємством звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах за період з червня по грудень 2021 року. Підтвердили наявність у Позивача з 24.05.2021 року ліцензії на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, але в 2021 році жодної діяльності щодо такої торгівлі не здійснювали. 
Більш того, як пояснили представники Позивача, норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не передбачали жодної відповідальності за неподання підприємством звітів про обсяги виробництва та/або обігу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН). По цій причині, на думку представників платника, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечила і пояснила, що уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена планова виїзна документальна перевірка платника з питань дотримання норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 16.10.2019 року по 31.12.2022 року. В ході такої перевірки було встановлено ряд порушень, в тому числі щодо неподання підприємством звітів про обсяги виробництва та/або обігу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за період з травня 2021 року по грудень 2021 року. Такі порушення, на думку представника Відповідача правомірно стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про застосування до платника відповідних фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року ухвалено про закінчення з`ясування обставин по справі та їх перевірки письмовими доказами, про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку державного регулювання діяльності з виробництва та торгівлі тютюновими виробами, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, застосування фінансових санкцій за порушення такого порядку регулюються правовими нормами Податкового кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що уповноваженими особами податкового органу відносно Позивача була проведена документальна планова виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.10.2019 року по 31.12.2022 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.10.2019 року по 31.12.2022 року, про що складено акт перевірки від 03.02.2026 року.
Правомірність призначення та проведення вказаної перевірки Позивачем не оскаржується, а тому відповідно до вимог статті 9 КАС України не є предметом спору в межах даної справи.

Суть спірних відносин по даній справі зведена до правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 20.02.2026 №000/4488/09-01 про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 207 528,00 грн. 

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 20.02.2026 №000/4488/09-01, таке рішення прийнято Відповідачем на підставі акту перевірки від 03.02.2026 року.
Судом встановлено, що відповідно до висновків, наведених в акті перевірки, доводів представника Відповідача в судовому засіданні, та розрахунків до податкового повідомлення - рішення, Позивачем в період з червня 2021 року по січень 2022 року допущено порушення вимог частини 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР, що виразилися в неподанні звітів за формою 1-ОТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів в оптовій мережі" за травень - грудень 2021 року.
Згідно доводів податкового органу такі порушення є підставою для застосування до платника фінансових санкцій, передбачених пунктом 30 статті 73 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX (надалі - Закон № 3817-IX).
Такі доводи податкового органу в неповній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Безспірно, за приписами статті 2 Закону № 481/95-ВР, в редакції на час спірних відносин, виробництво тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності за умови одержання ліцензії.
Аналогічно, за приписами частини 1 статті 15 цього ж Закону № 481/95-ВР, в редакції на час спірних відносин, оптова торгівля на території України тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. 

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем 19.05.2021 року в установленому порядку була отримана ліцензія на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (реєстраційний номер 990219202100019). Досліджена в судовому засіданні копія даної ліцензії засвідчує право Позивача на оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з 24.05.2021 року по 24.05.2026 року (а.с.17).
За інформацією, відображеною в розділі 3.3.2 акту перевірки від 03.02.2026 року, вказана ліцензія анульована за заявою платника від 18.08.2021 року (а.с.55).

В акті перевірки від 03.02.2026 року зазначено також про наявність у Позивача ліцензії на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (реєстраційний номер 990219202100048), що засвідчувала право Позивача на оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з 07.09.2021 року пор 07.09.2026 року.
За інформацією, відображеною в розділі 3.3.2 акту перевірки від 03.02.2026 року, вказана ліцензія анульована за заявою платника від 02.02.2023 року (а.с.55).

Аналогічно судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем 07.07.2021 року в установленому порядку була отримана ліцензія на право оптової торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 990211202100015). Досліджена в судовому засіданні копія даної ліцензії засвідчує право Позивача на оптову торгівлю тютюновими виробами з 07.07.2021 року по 07.07.2026 року (а.с.57).
За інформацією, відображеною в розділі 3.3.2 акту перевірки від 03.02.2026 року, вказана ліцензія анульована за заявою платника від 12.07.2022 року (а.с.55).

Суд погоджується із доводами представника податкового органу, що приписи статті 16 Податкового кодексу України, окрім іншого, зобов`язують Позивача як платника податків, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
При цьому суд враховує, що правові норми частини 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР прямо передбачали, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Аналіз правових норм Закону № 481/95-ВР та наявність у Позивача досліджених судом ліцензій дають підстави для суду зробити висновок щодо наявності у Позивача обов`язку (в межах спірного періоду) щомісячно до 10 числа наступного місяця подавати:
- звіти про обсяги оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за період травень 2021 року - серпень 2021 року згідно дії ліцензії на таку діяльність (реєстраційний номер 990219202100019);
- звіти про обсяги оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за період вересень 2021 року - грудень 2021 року згідно дії ліцензії на таку діяльність (реєстраційний номер 990219202100048);
- звіти про обсяги оптової торгівлі тютюновими виробами за період липень 2021 року - грудень 2021 року згідно дії ліцензії на таку діяльність (реєстраційний номер 990211202100015).

Одночасно суд враховує, що Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року № 49 було затверджено Форму звіту № 1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі» та Порядок заповнення форми звіту № 1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі».
Суд частково погоджується із доводами представників сторін і зазначає, що у вказаній звітності за формою 1-ОТ щомісячно підлягала відображенню інформація про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі.

Як зазначено в статті 1 Закону № 481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Суд погоджується із доводами представників Позивача, що в розумінні статті 1 Закону № 481/95-ВР тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму.

Разом з тим, розмежування правовими нормами статті 1 Закону № 481/95-ВР визначень "тютюнові вироби" та "тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН)" не позбавляють суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами щомісячно (протягом спірного періоду 2021року) до 10 числа наступного місяця подавати звіт за вказаною формою 1-ОТ. 
Одночасно суд частково погоджується із доводами представників Позивача, що звіт за вказаною формою 1-ОТ не охоплював діяльність суб`єктів господарювання на виробництво тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Суд вважає безпідставними доводи представників Позивача, що підприємством в 2021році не здійснювалася діяльність з оптової торгівлі тютюновими виробами, що виключало підстави для подання щомісячно (протягом спірного періоду 2021року) до 10 числа наступного місяця звітів за вказаною формою 1-ОТ, з огляду на таке.
По-перше, саме у звітності відображаються результати діяльності суб`єкта господарювання, в тому числі про нульові показники такої діяльності.
По-друге, долучена до позову та досліджена судом копія МД UA100040/2021/333477 про ввезення Позивачем в жовті 2021 року на митну території товару ""тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН)" беззаперечно засвідчує про таку діяльність платника в спірних періодах.

Як вже зазначалося судом, в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 20.02.2026 №000/4488/09-01 прямо вказано, що за допущене Позивачем порушення вимог частини 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, передбачені пунктом 30 статті Закону № 3817-IX.
Безспірно, приписами статті 73 цього ж Закону № 3817-IX передбачена відповідальність за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.
Відповідно до вимог пункту 30 частини 2 статті Закону № 3817-IX2 до суб`єктів господарювання за неподання до органу ліцензування або несвоєчасне подання звіту, або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі за операціями з ввезення на митну територію України та/або вивезення за межі митної території України) спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у вигляді 3 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.02.2026 №000/4488/09-01 в частині застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 30 частини 2 статті 1 Закону № 3817-IX є протиправним та підлягає скасування з огляду на наступне.
Правові норми Закону № 3817-IX відповідно до пункту 1 його Розділу XII. Прикінцеві положення" набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 27.07.2024 року.
Разом з тим, суд зазначає, що порушення Позивачем вимог частини 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР мали місце в період червня 2021 року по січень 2022 року, тобто в період дії Закону № 481/95-ВР, а не в період дії Закону № 3817-IX.
Більш того, в частині 1 статті 73 Закону № 3817-IX прямо зазначено, що приписами статті 73 цього ж Закону № 3817-IX передбачена відповідальність за порушення цього Закону, а не за порушення вимог інших нормативно-правових актів.

Загальновідомо, що згідно зі статтею 58 Конституцією України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи
У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Разом з тим, правові норми Закону № 3817-IX не містять такої вказівки.

Таким чином, Відповідач, застосовуючи вимоги Закону № 3817-IX при визначенні виду відповідальності Позивача за порушення, передбачені частиною 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР, всупереч вимогам частини 2 статті 2 КАС України діяв не на підставі вимог Конституції та законів України, що призвело до протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Зазначене свідчить, що позовні вимог Позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 3 328,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" (вул. Домбровського, 45, м. Житомир, Житомирський район, Житомирська область, 10029, ЄДРПОУ 43291849) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирський район, Житомирська область, 10003, ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.02.2026 №000/4488/09-01.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" у вигляді судового збору в сумі 3 328,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

13.07.26