3/441/422/2026 441/1395/26	

П О С Т А Н О В А
20.07.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова – Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 02 год. 34 хв., на 22 км + 850 м траси Н-13, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 689893 від 11.06.2026, ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, у порушення вимог п. 2.1 «а»ПДР України, повторно протягом року керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з., не маючи права керування таким ТЗ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР України, керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього,  ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, у порушення вимог 12.1 ПДР України, керуючи мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, як наслідок злетів з мотоциклу, спричинивши пошкодження транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у заяві від 20.07.2026 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши заяву, адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.
За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується подій за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686123 від 07.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686123 від 07.06.2026 видно, що ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 02 год. 34 хв., на 22 км + 850 м траси Н-13, керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»ПДР України.
Із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 3203 убачається, що ОСОБА_1 , 07.06.2026 після виявлення поліцейським ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, о 02 год. 46 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820 на місці зупинки ТЗ, за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1. 02 % проміле алкоголю в крові, з отриманим результатом огляду останній погодився, про що засвідчив своїм підписом у відповідній графі Акта, від огляду в медичному закладі - відмовився.
Про те, що ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 02 год. 34 хв., на 22 км + 850 м траси Н-13, керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, стверджується, окрім іншого, долученим до адмінпротоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому повністю зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується подій за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689909 від 11.06.2026 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689909 від 11.06.2026, схеми місця ДТП, інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з., у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, як наслідок злетів з мотоциклу, спричинивши пошкодження транспортного засобу.
Про те, що ДТП, яка мала місце 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1 , окрім іншого, стверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2026, а також рапортами помічника чергового чч ВнП № 1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Пилат В.Р. від 08.06.2026.
За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується подій за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689885 від 11.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689885 від 11.06.2026 видно, що ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»ПДР України.
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 08.06.2026, результату тесту № 00000860 від 08.06.2026 убачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2026 після вчинення ДТП, внаслідок якого був травмований, направлявся інспектором Телюком Ю.В. в заклад охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння та о 04 год. 05 хв. належно оглянутий лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області – ОСОБА_3 .
Згідно висновку № 39 КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, складеного лікарем ОСОБА_3 за наслідками медичного огляду, ОСОБА_1 на 04 год. 05 хв. 08.06.2026, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Про те, що ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, стверджується, окрім іншого, долученим до адмінпротоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2026.
За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, враховую положення ст. 36 КупАП, а також характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Що стосується подій за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689893 від 11.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689893 від 11.06.2026, ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року, не маючи права керування таким ТЗ, керував мотоциклом марки «Spark SP125C», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті130 КУпАП).
З наведеного убачається, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП).
Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.
На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до протоколу долучено довідку інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Т.Михайляк від 16.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 07.06.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 7327516 від 07.06.2026.
Тобто, станом на 08.06.2026 постанова серії ЕНА № 7327516 від 07.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, а тому його дії як особи, яка керувала 08.06.2026 о 01 год. 30 хв., на вул. Солонична в с. Чуловичі Львівського району Львівської області, транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою серії ЕНА № 7327516 від 07.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, відтак кваліфікуюча ознака ч.5 ст.126 КУпАП як повторність, в означеному випадку відсутня.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щодо особа що скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.
За наведеного, суд дійшов висновку, що у справі зібрані докази уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не доведено факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є необхідною обставиною для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, відтак провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. .
Керуючись ст. 33, 36, 245, 280, п. 1 ст. 247, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
С у д д я А.М. Малахова-Онуфер