Справа №585/4603/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.	
Номер провадження 33/816/912/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мороз Л.О. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Слобожанчина Агро» фахівцем ОМОБ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк шість місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 14 листопада 2025 року о 21:40:00 в м. Ромни, вул. Коржівська, 109 на автодорозі Н-07 поблизу с. Пустовійтівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Лада 212141 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, водій та пасажир автомобіля ЗАЗ Део отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мороз Л.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, дослідивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч ст. 280 КУпАП не врахував, як пом`якшуючі обставини повне визнання вини ОСОБА_1 , його примирення з потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які особисто підтвердили це в залі судового засідання, наявність у ОСОБА_1 на утриманні недієздатної матері та призначив стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, хоча у даному випадку можливо застосувати стягнення у виді штрафу, про що клопотав ОСОБА_1 , надавши суду відповідні пояснення та аргументи.
Також апелянт вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не враховано всі обставини справи, суд припустився грубих, суперечливих висновків, неправильно застосував ст. 124 КУпАП і необґрунтовано наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Окрім цього, апелянт наголошує, що позбавлення особи права керувати транспортним засобом може суттєво перешкодити йому здійснювати догляд за хворою матір`ю, розгляд справи здійснено неповно і необ`єктивно, через що суд припустився необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку про застосування до ОСОБА_1 більш тяжкого адміністративного стягнення, ніж штраф.
В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 14 липня 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мороз Л. О. не з`явилися, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та захиснику Мороз Л. О., а також захисником Мороз Л. О. було подано клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, здійснити апеляційний розгляд вказаної справи за їх відсутності. 
З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодний лише з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Так, санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши докази, які були подані апелянтом та підтримку апеляційної скарги вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.
Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду мотивував тим, що враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на характер його вчинення, зокрема те що в результаті ДТП потерпілі отримали тілесні ушкодження, а також їм було завдано матеріальних збитків. Однак суд залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом. 
Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що транспорт ОСОБА_1 потрібен для догляду за хворою матір`ю, а порушення ним вимог ПДР України не є в даному випадку грубим, та не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.
Крім цього, ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину у вчиненому визнав повністю, та просив застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу. Також в судовому засіданні були присутні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що матеріальні збитки ОСОБА_1 відшкодовані, претензій немає. 
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апелянта та змінити постанову від 24 грудня 2025 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мороз Л.О. – задовольнити. 
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити. 
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
В іншій частині – щодо встановлення фактичних даних та стягнення судового збору, постанову судді залишити без зміни.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.